|
|
|
（2001）思行初字第24号
福建省厦门市思明区人民法院
行 政 判 决 书
原告肖书登，男，1972年1月19日出生，汉族，福建省闽候县人，住（略），暂住（略）。
委托代理人洪鹰，福建厦门明嘉律师事务所律师。
被告厦门市劳动教养管理委员会，住所地厦门市新华路43号。
法定代表人欧金祥，代主任。
委托代理人吴德富，厦门市公安局法制处干部。
原告肖书登不服被告厦门市劳动教养管理委员会作出的厦劳教（2001）批字第494号劳动教养决定，向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告肖书登及其委托代理人洪鹰、被告的委托代理人吴德富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖书登诉称，原告是在第一医院8楼至9楼的楼梯中捡到一只黑色手提包不是在947病房盗窃的；手提包内只有30元而不是830元；案发当天原告是晚上6时到第一医院而不是晚上10时。请求撤销被告的厦劳教（2001）批字第494号劳动教养决定。
原告向本院提供的证据材料有：被告的厦劳教（2001）批字第494号劳动教养决定书，证明被告已对原告决定作出劳动教养二年六个月的决定。
被告厦门市劳动教养管理委员会辩称，肖书登盗窃他人财物的违法事实清楚，证据充分；对肖书登劳动教养二年六个月适用法律正确、程序合法、处理适当。请求维持被告对原告作出的劳动教养决定。
被告向本院提供如下证据材料：1、原告于2001年6月10日在厦门市公安局中华派出所和6月11日在第二看守所所作的询（讯）问笔录，证明原告于2001年6月10日20时许，在厦门市第一医院住院楼947病房盗窃他人一黑色手提包，内有830元，被失主发现后在住院楼楼下被医院保安抓住的事实。2、失主荀远容于2001年6月10日在厦门市公安局中华派出所所作的询问笔录，证明在2001年6月10日20时许，其在厦门市第一医院住院楼从8楼返回9楼的楼梯中遇到一男青年扔掉一黑色手提包，发现这个黑色手提包是自己的，即喊"抓小偷"并一直追至住院楼楼下，在医院保安的协助下将该男青年抓住。3、证人陈延溪、苏东明于2001年7月5日在厦门市公安局中华派出所所作的二份询问笔录；证明他们是厦门市第一医院的保安员，2001年6月10日20时许，听到病房内有人在喊抓贼，他们就跑到病房楼楼下抓住正从楼梯跑出来的一名男子，经失主辩认正是原告肖书登。4、取赃笔录一份及照片复印件一张，证明厦门市公安局中华派出所于2001年6月10日晚在该所从原告身上缴获赃款830元。5、侦察终结报告一份，证明公安机关抓获原告的经过。6、"领条"一张，证明失主荀远容已从公安机关领回被盗钱款830元。7、厦门市公安局中华派出所的留置盘问通知书，证明原告于2001年6月10至11日被中华派出所留置盘问；7、厦门市公安局思明分局（2001）第029号拘留证和该局的（2001）第056号释放通知书，证明原告于2001年6月11日被刑事拘留，并于7月10日被释放；8、劳动教养通知书，证明被告于2001年7月10日将劳动教养决定书送达原告肖书登。9、邮1101国内挂号函件收据，证明被告已将劳动教养决定用邮寄的方式通知原告的家属。
以上证据均经庭审质证。原告提供的证据材料和被告提供的证据3-9，原、被告对其真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认；原告对被告提供的证据1-2的真实性提出质疑，认为其本人在公安机关的供述是受办案人员的诱供而承认的，事实上是其捡到失主的黑色手提包，里面只有30元。由于原告对自己的辩解无法提供相应的证据给予证实，且被告提供的证据能相互印证，故对原告的辩解本院不予采纳。被告向本院提交的证据本院均予采纳，可以作为本案定案的根据。
本院根据上述有效证据认定如下事实：2001年6月10日20时许，原告肖书登到厦门市第一医院住院楼947室病房盗窃失主荀远容的黑色手提包，内有830元。在原告逃到8楼时被失主发现，后在医院保安的协助下在住院楼楼下抓获原告肖书登。厦门市公安局中华派出所于同日决定对原告留置盘问，同年6月11日厦门市公安局思明分局决定对原告刑事拘留，同年7月10日该局作出释放决定，被告于同日宣布对原告决定劳动教养二年六个月，并依法通知其家属。原告不服，遂于2001年9月25日向本院提起诉讼。
本院认为，被告作为劳动教养管理机关，有权对违法行为人作出劳动教养决定。被告认定原告盗窃他人现金830元，事实清楚，证据充分，程序合法。由于被告所提供的证据能相互印证，且原告的辩解无证据支持，与事实不符，故本院不予采纳。原告的委托代理人在法庭上对被告适用法律提出质疑，认为原告没有盗窃前科，不具备《劳动教养试行办法》第十条第三款的劳动教养条件，被告适用的国发（1980）56号《关于将强制劳动和收容审查统一于劳动教养的通知》是1980年的法规，其内容已被《劳动教养试行办法》所吸收，不能作为定案的依据，且原告是偶犯，被告对其处二年六个月劳动教养罚不当其责。本院认为，国发（1980）56号通知并未被撤销，仍具有可执行的法律效力，被告依据该法规决定对原告劳动教养并无不当。被告根据违法行为人的违法事实，在法定的处理幅度内决定处理期限是被告的职权范围，对原告代理人的辩解本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告厦门市劳动教养管理委员会作出的厦劳教（2001）批字第494号劳动教养决定。
本案案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长： 阎 彤
审 判 员： 王 友 平
审 判 员： 林 美
二OO一年十二月八日
书 记 员： 廖 娟 英
|
|
|
|
|
 相关文章 |
|
|
|
