法搜网--中国法律信息搜索网
任鹏飞与广州卡提娅鞋业有限公司劳动争议纠纷上诉案

  卡提娅公司上诉称,一、一审法院认定卡提娅公司与任鹏飞没有签订劳动合同与事实不符。一审判决书第五页五行:“原告虽于2007年12月31日签署了与被告的前身广州市荔湾区婷娅鞋业的劳动合同,但广州市荔湾区婷娅鞋业行并未签名或盖章,该劳动合同并未生效,被告末在一个月内与原告签订劳动合同,应支付相应双倍工资。”2007年12月31日卡提娅公司前身婷娅鞋行与任鹏飞签订的一份《广州市劳动合同》,该合同第二页是专门的用人单位和职工签名区卡提娅公司前身婷娅鞋行的负责人周顺长亲笔签名。任鹏飞也在职工栏签名。而在合同的尾页部分只有任鹏飞签名,没有婷娅鞋行签名或盖章,但该合同签署后,婷娅鞋行确认并交档案室保管尾页末签字只属漏签,并非末签。合同签订后,任鹏飞在婷娅鞋行工作,并按合同享受劳动待遇。2008年婷娅鞋行在花都的工厂建成,该工厂名称为卡提娅公司,婷娅鞋行的员工全部内部转归卡提娅公司管理,原签订的劳动合同由卡提娅公司承接继续履行。任鹏飞与婷娅鞋行的劳动合同期限自2007年12月31日至2010年12月3l日止。婷娅鞋行注销后,任鹏飞同意和卡提娅公司履行原劳动合同,卡提娅公司也对其委以重任。任鹏飞在卡提娅公司工作期间,卡提娅公司依据双方签订的原劳动合同为任鹏飞办理了养老保险。综合上述,卡提娅公司前身婷娅鞋行与任鹏飞签订了劳动合同,系有效劳动合同,根据《劳动合同法》第九十七条规定:“本法施行前依法订立且在本法施行之日存续的劳动合同,继续履行。”因此,卡提娅公司和任鹏飞之间已经签订合法的书面劳动合同,卡提娅公司并未违法反律规定,任鹏飞索取双倍工资差额缺乏事实和法律依据。故请求二审法院依法撤销该项判决。二、根据卡提娅公司《员工离职作业管理细则》有关规定,员工离职时,不交接或擅自离职或连续旷工3天以上者,公司与其解除合同并不予结算工资,按照《企业职工奖惩条例》及《劳动合同法》第四条的规定,卡提娅公司管理规定是受法律保护的。故一审法院判令卡提娅公司支付任鹏飞2009年7、8月工资不符合公司的规定,请求二审法院依法予以撤销。上述上诉意见,恳请二审法院予以考虑,以求充分保障港企在大陆的合法权益。
  针对任鹏飞的上诉,卡提娅公司答辩认为:1、关于劳动者工资的问题,我方认为一审依据的事实和法律是正确的,确定劳动者的工资符合法律规定。2、关于劳动者主张的未签订劳动合同的双倍工资计算问题,我方认为没有法律依据和事实依据,因为对双倍工资有争议的三个劳动者分别与我方的前身婷娅鞋行、广州市荔湾区卡斯高鞋业有限公司签订了劳动合同,伍林辉(案外人)、任鹏飞的劳动合同都是2007年12月31日与婷娅鞋行签订的,他们在起诉时已自认是与婷娅鞋行签订的,且确认婷娅鞋行就是卡提娅公司的前身,也确认卡提娅公司在之后才与其建立劳动关系,我方提供的劳动局备案的给劳动者购买养老保险的凭证可以印证双方存在劳动关系,因为购买养老保险必须以劳动合同为依据,这些都可以证明双方之间存在书面的劳动合同,故不存在需要支付未签订劳动合同的双倍工资的问题。3、劳动者上诉的第三点,理由同上,劳动者的主张没有依据。4、劳动者上诉的第四点,我方在庭审中已经向法庭提供了本案四个劳动者擅自离职的过程,四个劳动者离职后,卡提娅公司已发公告通知劳动者回公司述职,并在信息时报上刊登述职启示。从上述行为来看,卡提娅公司并未与劳动者解除劳动关系,至今为止四个劳动者都没有向卡提娅公司进行工作交接。故劳动者提出的上诉第四点是不成立的,是没有事实和法律依据的。5、劳动者上诉的第五点,我方认为一审认定事实清楚,证据充分,按照法律规定,关于加班的证据应由劳动者来举证。


第 [1] [2] [3] [4] [5] [6] 页 共[7]页
上面法规内容为部分内容,如果要查看全文请点击此处:查看全文
【发表评论】 【互动社区】
 
相关文章