法搜网--中国法律信息搜索网
安徽艾森泰克生物工程有限公司与江西省第一建筑有限责任公司建设工程施工合同纠纷上诉案

  艾森泰克公司不服上述判决,向本院提出上诉称:1、江西一建不是本案合同相对方,非本案适格主体,江西一建合肥分公司才是本案适格主体;2、按双方签订的《建设工程施工合同》的约定,三项工程的承包总价为1600万元,江西一建需要垫资30%,即江西一建在完成480万元的工程量后,艾森泰克公司开始支付工程款,但江西一建至今所完成的工程量还没有达到480万元,艾森泰克公司尚不具备付款条件;3、根据双方合同约定,不允许将工程转包第三人,更不允许肢解分包,但江西一建在合同签订当日,即将工程转包给刘水敖,是一种欺骗行为,在这样的转包合同中不论哪一方提出的损失索赔,均与艾森泰克公司无关,安徽省高级人民法院作出的(2009)皖民一终字第24号民事判决不应作为本案损失赔偿的证据;4、施工现场无钢结构厂房,该工程江西一建未施工,艾森泰克公司不应支付钢结构厂房工程的工程款。
  江西一建答辩称:1、江西一建合肥分公司不具有独立法人资格,其对外权利义务应由江西一建承担,江西一建有权作为原告提起本案诉讼;2、无论按总工程量计算还是按分项工程量计算,江西一建均已完成垫资30%的工程量,实际垫资已达到38%,艾森泰克公司应当支付工程款;3、无论是否转包,只要施工事实存在,作为发包人的艾森泰克公司应当支付工程款,停工损失是艾森泰克公司未如期支付工程款所致,该公司应赔偿停工损失;4、监理公司和艾森泰克公司确认江西一建对钢结构厂房工程已进行了施工并已经完成价值200万元的工程量,艾森泰克公司以现场没有钢结构厂房工程为由拒绝支付该部分工程款缺乏依据。艾森泰克公司的上诉理由没有依据,请二审法院予以驳回。
  二审期间,艾森泰克公司除一审提供的证据外,另向本院提供一份该公司在合肥市工商行政管理局调取的关于江西一建合肥分公司的企业注册查询单,证明江西一建合肥分公司具备诉讼主体资格,而江西一建非本案适格原告。江西一建质证认为,该份企业注册查询单是江西一建合肥分公司不具有独立法人资格的证明,其对外权利义务应由江西一建承担,江西一建有权作为原告提起本案诉讼。
  本院经二审庭审,对一审法院查明的事实予以确认。
  本院认为:综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见,本案二审的争议焦点为:1、江西一建是否为本案适格主体;2、一审法院判令艾森泰克公司支付江西一建工程款6108034.07元及停工损失698908.99元是否有事实和法律依据。
  (一)关于江西一建是否为本案适格主体。艾森泰克公司二审庭审时提供的该公司在合肥市工商行政管理局调取的江西一建合肥分公司的企业注册查询单上注明,江西一建合肥分公司无注册资本,在总公司授权范围内经营,故江西一建合肥分公司系江西一建不具备独立法人资格的分支机构,以江西一建合肥分公司名义签订的合同应由江西一建对外承担民事责任,江西一建作为原告提起本案诉讼符合法律规定,艾森泰克公司提出江西一建不是合同相对方,非本案适格主体的上诉理由不能成立。


第 [1] [2] [3] [4] [5] [6] 页 共[7]页
上面法规内容为部分内容,如果要查看全文请点击此处:查看全文
【发表评论】 【互动社区】
 
相关文章