法搜网--中国法律信息搜索网
徐红红与管玉琴返还原物纠纷上诉案


  原审审理后认为:被上诉人管玉琴提供了证据证明系争红木家具是由其出资购买,其提供的证据从形式以及载明的内容上,已能证明系争红木家具所有权属于管玉琴。上诉人徐红红及原审被告马天敏主张系争红木家具为徐红红出资购买,但均未提交证据证明上述主张,其也无证据否定管玉琴提交的证据的效力,因此,法院确认管玉琴对系争红木家具拥有所有权。依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百一十七条第一款之规定,判决:一、徐红红于判决生效之日起10日内返还管玉琴红木家具1套[包括四门大橱1个,床1张,床头柜2个,六角橱1个,电视柜1个,餐桌1张,靠背椅6张,小靠背凳2个,衣帽架1个,三人沙发1只,单人沙发2只,茶几2张(一大一小),玻璃镜框1个];二、驳回管玉琴其余诉讼请求。案件受理费1,275元,由徐红红负担。

  原审判决后,徐红红不服,向本院提起上诉,诉称:系争红木家具是用其陪嫁的5万元购买的,也一直由其实际使用,被上诉人管玉琴没有能力也实际没有出资购买该家具,因此系争红木家具不应归属于管玉琴。原审认定事实错误,故上诉,请求撤销原判,驳回管玉琴的原审诉讼请求。

  被上诉人管玉琴不接受上诉人徐红红的上诉请求,要求驳回上诉,维持原审判决。

  原审被告马天敏未作答辩。

  上诉人徐红红于二审中提供了被上诉人管玉琴书写的纸条一张,证明系争家具是用其陪嫁的5万元购买的。该纸条上有如下内容:“2002年11月28日,28起因巧克力为由,30早8点由儿子商为由(离婚:①天潼路房子②50000万钱③没钱买家具)……”。管玉琴质证称,该纸条上的“50000万钱”应为“5万元”,是指管玉琴向案外人管美琴借的5万元,与徐红红的5万元陪嫁款无关。

  本院经审理查明,原审认定的事实无误,本院予以确认。

  本院另查明,2006年3月17日,上诉人徐红红与原审被告马天敏协议离婚,在双方于同日签订的“自愿离婚协议书”中,有如下约定:“婚后财产:……②马天敏归还女方2000年2月26日女方陪嫁款伍万元整……”。徐红红主张如果马天敏归还了其5万元,其就不要红木家具;如果马天敏不返还5万元,则红木家具归其所有。


第 [1] [2] 页 共[3]页
上面法规内容为部分内容,如果要查看全文请点击此处:查看全文
【发表评论】 【互动社区】
 
相关文章