材料公司不服一审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1、一审判决认定事实不清，混淆证据，违背事实。在一审判决“经审理查明”认定“2007年7月28日至2007年9月29日，商贸中心与材料公司签订了十份工业产品买卖合同，金额总计184 200元……其中，九份合同有材料公司的公章，没有公章的一份合同有材料公司职员周海生的签字。”事实上，商贸中心提供的涉案十份合同上，均是既有公章、又有周海生的签字。未盖公章、只有周海生签字的是商贸中心提交的补充证据中标明日期为2007年2月10日的一份合同。一审判决事实没有查清，令人难以信服。在“经审理查明部分”最后一句话表述为“2007年7月28日至2007年9月29日，商贸中心分十次向材料公司提供了纯铁，金额总计184 200元，材料公司未付款。”该事实查明没有依据。在商贸中心提供的2005年至2007年的银行进帐单中，是包含2007年9月份进帐单的，关于如何认定这些进帐单中没有支付2007年7月28日至9月29日所供货物的款项的问题，一审对此避而不谈。2、数额核对错误。一审“经审理查明”认定“经核对，自2005年7月至2007年9月材料公司已经向商贸中心支付货款1 349 809. 5元”与事实不符。事实上，按照商贸中心提供的所有银行进帐单，将金额相加即可得出2005年至2007年9月材料公司已向商贸中心付款1 419 309. 5元。3、一审判决认定事实缺乏依据。一审判决“本院认为”认定双方在2007年7月26日前发生的买卖关系所产生的交易总额为1 349 809.5元，让人难以置信。商贸中心提交的证据并没有2005年和2006年的合同，也没有2005年和2006年的货物出库单，法院认定双方2007年7月26日前发生的交易总额没有依据。一审据此认为材料公司未支付商贸中心2007年7月28日至9月间的所有货款，认定错误。4、关于证据的认定问题。材料公司提交了2007年9月前的部分付款凭证和发票，但一审判决只字未提。上述发票均是由商贸中心开具的，理应作为认定2007年双方经济往来数额的证据。商贸中心一审提交了2005年至2007年9月材料公司付款的银行进帐单，一审在认定证据部分未予说明。一审将由双方自行出具的业务往来情况汇总表认定证据，违反证据规则。本案应将双方实际发生的所有业务往来进行对帐。材料公司请求二审撤销原判，驳回商贸中心的诉讼请求。
　　
　　商贸中心服从一审判决，其针对材料公司的上诉请求答辩称：一审期间双方已经对过账，确认货款总额为1 534 009.5元，实际付款为1 349 809.5元。双方在2007年2月间是事实买卖关系。2007年7月支付的并非本案诉讼中欠付的合同款。周海生是对方员工，对外可以签约，商贸中心提交的证据还有李云鹏的签字，商贸中心相信周海生、李云鹏是代表材料公司的职务行为。商贸中心请求二审驳回上诉，维持原判。

第 [1] [2] [3] [4] 页 共[5]页