|
商贸中心服从一审判决，其针对材料公司的上诉请求答辩称：一审期间双方已经对过账，确认货款总额为1 534 009.5元，实际付款为1 349 809.5元。双方在2007年2月间是事实买卖关系。2007年7月支付的并非本案诉讼中欠付的合同款。周海生是对方员工，对外可以签约，商贸中心提交的证据还有李云鹏的签字，商贸中心相信周海生、李云鹏是代表材料公司的职务行为。商贸中心请求二审驳回上诉，维持原判。
二审期间，本院组织双方当事人对往来交易情况进行了核对。根据帐目核对情况，本院依法补充查明：双方均确认材料公司已经付款1 349 809.5元，商贸中心已开具1 349 809.5元的发票；双方确认1 349 809.5元的货物共计纯铁189.48吨、铜544.5千克、锡51千克、铬50千克、硅20千克。商贸中心主张上述货物应为其2005年7月19日至2007年7月26日的供货总额，不包含本案争议的十份合同项下的货物；材料公司主张上述货物的付款时间记载为2005年7月21日至2007年9月20日，因此包含本案争议的十份合同项下的部分货物。
另查明：商贸中心提供的日期为2007年7月28日至9月29日的10份《工业品买卖合同》均有周海生的签字以及材料公司的公章。该十份合同对应的出库单亦有周海生、李云鹏的签字。材料公司认可周海生、李云鹏为其员工，但称该二人已经于2007年9月底、10月初离开材料公司。上述十份合同、出库单记载的货物数量对应一致，合计纯铁25.5吨、铜150千克，金额184 200元。双方已经结清的1 349 809.5元货物不包含上述10份合同项下的货物。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有商贸中心提交的合同、出库单、双方提交的业务往来情况汇总表、证人证言及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：商贸中心与材料公司之间自发生买卖关系以来，双方均认可的交易总额为1 349 809.5元，材料公司已经付款，商贸中心亦已开具发票。对于双方争议的2007年7月28日至2007年9月29日的十份合同及相应的出库单，材料公司一审期间对其真实性不予认可，并称没有收到相应货物，但未提供相反证据予以反对。因上述合同均有材料公司公章以及员工签字，出库单亦有相应员工的签字确认，故本院对该十份合同及相应的出库单予以确认。二审期间，材料公司上诉称其虽然未与商贸中心签订该十份书面合同，但认可合同项下的货物已经收到并已经付款。但经本院组织双方核对往来交易帐目，材料公司已经支付的货款并未包含本案涉及的十份合同项下的货物，故材料公司的上诉主张不能成立，本院不予采信。综上，一审判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
|
