法搜网--中国法律信息搜索网
常熟市波司登床上用品有限公司与姜冬仙等侵犯专利权纠纷上诉案

  2007年11月20日,南京市公证处公证员李巧宝、公证人员王凡会同申请人堂皇公司的委托代理人刘建华在南京市公证处,由刘建华操作电脑通过“中国商标网”查询注册商标“波司登家纺”的商标权人,南京市公证处就上述过程出具了(2007)苏宁南证内经字第103362号公证书,并将十张打印件的复印件作为附件与公证书相粘连。公证书表明,“波司登家纺”商标于2007年5月8日完成转让,受让人为上海波司登公司。
  另查明,2007年1月19日,常熟波司登公司给连云港百货公司开具《江苏增值税专用发票》一张,号码为NO10216833,发票上载明的货物名称是床上用品,销货单位是常熟波司登公司,价税合计金额为32863.6元整。
  再查明,常熟波司登公司提供的证据表明,其使用的电话号码“0512-52819633”与被控侵权产品外包装上的传真电话一致。
  一审法院认为:
  一、被控侵权产品的生产者为常熟波司登公司。
  被告连云港百货公司提供的《江苏增值税专用发票》证明了常熟波司登公司与连云港百货公司存在床上用品的购销业务关系,被控侵权产品系从被告连云港百货公司的“波司登”专柜购得,涉案产品外包装上明确标明制造商是常熟波司登公司,并有被告明确的地址和电话号码,结合被告连云港百货公司的当庭陈述,上述证据相互印证,形成了完整的证据链。据此,可以认定被控侵权产品的生产者为常熟波司登公司。
  常熟波司登公司辩称,公证取得的涉案产品没有合格证属于假货,不是自己生产的。一审法院认为,产品内是否装入合格证并非判断是否假冒产品的依据,仅系包装过程中的问题。常熟波司登公司并无证据证明,其所生产的产品均包装有合格证,否则必为假冒产品,因此,产品包装内没有合格证不能必然得出常熟波司登公司不是涉案产品生产者这一结论。常熟波司登公司同时认为公证取得的涉案产品作为证据存在瑕疵,但没有提出足够的证据推翻公证书所证明的事实,其抗辩主张缺乏事实依据,不能成立,不予采纳。
  因现有证据已表明涉案产品系常熟波司登公司生产,结合连云港百货公司提交的相关进货凭据等证据,并与当事人陈述相互印证,连云港百货公司“自己的产品有合法来源”的抗辩成立,予以采纳。
  二、波司登股份公司、上海波司登公司不应承担{姜1X}、堂皇公司诉称的民事侵权责任。
  {姜1X}、堂皇公司认为波司登股份公司、上海波司登公司是涉案“波司登家纺”商标的商标权人,应当与商品生产者常熟波司登公司承担连带责任。一审法院认为,首先,{姜1X}、堂皇公司并没有提供证据证明波司登股份公司是“波司登家纺”商标的权利人。其次,{姜1X}、堂皇公司提供的(2007)苏宁南证内经字第103362号公证书证明,2007年5月8日,上海波司登公司经过受让方式取得“波司登家纺”商标所有权,但公证书不能表明商标受让之前的商标权人。{姜1X}、堂皇公司通过公证方式购买涉案产品系在2006年11月14日,早于该商标受让日,故{姜1X}、堂皇公司取得涉案产品时上海波司登公司不是涉案商品的商标权利人。{姜1X}、堂皇公司现有证据亦不能证明涉案侵权行为发生时“波司登家纺”商标的权利人为波司登股份公司。因此,波司登股份公司、上海波司登公司不应承担{姜1X}、堂皇公司诉称的民事侵权责任。


第 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 页 共[8]页
上面法规内容为部分内容,如果要查看全文请点击此处:查看全文
【发表评论】 【互动社区】
 
相关文章