2007年2月7日，原告的委托代理人在北京新世纪服装商贸城三层3063号摊位以200元的价格购买到鳄鱼恤品牌的羊毛衫一件，包装袋、服装及服装吊牌上均有“鳄鱼恤CROCODILE SINCE 1952及图”商标（同附图），服装吊牌上标明了原告的厂名、厂址、电话，同时取得了一张姓名为“彭明祥”的名片，该名片上印有“鳄鱼恤CROCODILE SINCE 1952及图”商标（同附图），并注明“香港鳄鱼恤有限公司”字样。新世纪公司为此代开了“北京市集贸市场专有发票”。北京市公证处为上述事实经过出具了公证书。
　　
　　在本案审理过程中，新世纪公司表示，在涉案商品销售行为发生后，该公司已对涉案摊位进行了清查，将“鳄鱼恤”品牌商品全部撤店。
　　
　　原告为证明“鳄鱼恤CROCODILE SINCE 1952及图”商标具有知名度，提交了如下类别的证据材料：鳄鱼恤有限公司获得的多项荣誉证书、奖杯；鳄鱼恤（中山）有限公司获得的多项荣誉证书、奖状；鳄鱼恤为杰出品牌、消费者满意品牌的相关证书；媒体报道中对原告企业、产品的介绍；原告及鳄鱼恤（中山）有限公司对涉案商标实际使用的证据，包括服装展示会的邀请函、宣传标牌、海报等；原告所做的广告宣传，内容包括“CROCODILE SINCE 1952及图”、“CROCODILE 鳄鱼恤”、“鳄鱼恤CROCODILE SINCE 1952及图”（同附图）；原告提交的多份特许经营合同，目的是证明原告拥有众多的加盟商，其产品经销范围遍布全国；调查公司对鳄鱼恤品牌进行的市场调查报告。
　　
　　此外，原告还提交了多份鳄鱼恤商标在香港特别行政区的注册证明书，其中包括“鳄鱼恤CROCODILE SINCE 1952及图”商标（同附图）。
　　
　　原告为进行本案诉讼，支付了公证费1510元、律师代理费2万元，同时支付了交通费以及购买侵权产品的费用。
　　
　　上述事实，还有商标注册证、商标注册申请、《著作权登记证书》、《北京新世纪羊毛衫市场品牌写字间租赁协议书》、北京市公证处（2007）京证经字第1617号公证书、相关费用的票据等证据材料，以及各方当事人的陈述在案佐证。
　　
　　本院认为：本案原告鳄鱼恤公司依法享有“鳄鱼恤”、“CROCODILE”两项注册商标专用权，但原告明确主张，在本案中不依据该两项注册商标专用权提出侵权指控，而是请求认定未注册的“鳄鱼恤CROCODILE SINCE 1952及图”（见附图）商标为驰名商标，并据此主张被告实施的涉案行为侵犯该驰名商标并构成不正当竞争。
　　

第 [1] [2] [3] [4] [5] [6] 页 共[7]页