3．被告
{公司3}辩称：对复制上述CD光盘的事实予以认可，但其复制行为是基于被告
{公司7}的授权，不应承担主要责任。原告要求被告支付的律师费用偏高，不符合有关规定。
4．被告
{公司7}未答辩。
（三）事实和证据
河北省石家庄市中级人民法院经公开审理查明：由被告
{公司0}销售的彩封标为“LEON黎明——终于拥有”，盘心标为“终于拥有”的CD光盘唱片，系被告
{公司7}委托被告
{公司3}复制，有“录音录像制品复制委托书”为证。经国际唱片业协会亚洲区办事处认证，该盘第4、5、6、7、8、9、10、12、13、14、15（共计11首）曲目的版权（也就是录音制作者权），均为原告持有。根据国际唱片业协会（香港会）有限公司证明在中国大陆地区出版的香港流行歌星CD唱盘，每张唱盘的版税平均为港币15元；被告
{公司7}的“录音录像制品复制委托书”标明复制数量为2万张；按照港币和人民币的汇率（1比1．06）可以计算出原告的经济损失为31．8万元。经庭审认定原告为调查取证及诉讼支出的合理费用为28 681．70元。根据国家物价局、财政部《关于发布司法系统行政事业收费项目和标准的通知》的有关规定，原告律师诉讼代理费为15 520元。
（四）判案理由
河北省石家庄市中级人民法院认为：原告是所诉“黎明歌曲”的著作权人。三被告未经原告授权擅自出版、复制、销售原告享有著作权曲目的CD光盘，严重地侵害了原告的合法权益，依法应承担相应的民事责任。
（五）定案结论
本案在审理过程中，被告
{公司0}、
{公司3}与原告在本院主持下达成庭前调解协议：
1．上述二被告停止侵权，销毁并不再复制、销售侵犯原告著作权的录音制品。
2．向原告提交书面致歉书。
3．赔偿原告经济损失10万元，其中被告
{公司3}支付9．8万元，被告
{公司0}支付2 000元。
被告
{公司7}在开庭审理时，经传票传唤，无正当理由拒不到庭，故依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第
一百三十条，《
中华人民共和国著作权法》第
四十六条第五项，《
中华人民共和国民法通则》第
一百三十四条第（一）项、第（七）项、第（九）项、第（十）项的规定，缺席判决如下：
