委托代理人{邓19X}，屯昌县教育局办公室主任。
　　被告屯昌县人事劳动保障局（简称县劳动保障局）。
　　法定代表人{王20X}，该局主要负责人。
　　委托代理人{吴21X}，该局科员。
　　原告何开茂、林若、{余0X}、{李1X}、{林2X}、{吴3X}、{王4X}、{徐5X}、{王6X}、{王7X}、{李8X}、{周9X}、{林10X}、{王11X}、{程12X}、{朱13X}因要求被告屯昌县政府、县教育局和县劳动保障局履行法定职责一案，于2006年12月21日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于同年12月29日同时向上述三被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2007年1月24日公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人何开茂及其委托代理人杨昌辉、李本华，被告屯昌县政府的委托代理人{陈15X}、{唐16X}，被告县教育与科学技术局的委托代理人{赵18X}、{邓19X}，被告县劳动保障局的委托代理人{吴21X}均到庭参加诉讼。经海南省高级人民法院批准，本案延长审限至2007年6月21日止。本案现已审理终结。
　　原告何开茂等16人于2003年7月和2005年7月分别从海南文昌外国语学校、海南东方师范学校、海南琼台师范学校、海南临高师范学校和海南琼海师范学校毕业后，到被告屯昌县人事劳动保障局报到并随转档案。被告接受原告报到后，至今未给原告安置工作。
　　原告何开茂等16人共同诉称：原告何开茂等16　人根据海南省教育厅琼教中招（2000）13　号文件和招生简章的规定，于2000　年6月分别报考并被录取进入东方师范学校、文昌外国语学校、琼台师范学校、临高师范学校和琼海师范学校学习，其中原告何开茂、林若、{李1X}、{王4X}、{王6X}、{王7X}、{李8X}、{林10X}、{王11X}、{程12X}、{朱13X}11人于2003　年7　月三年中师班毕业后，按规定时间持海南省教育厅签发的《师范专业毕业生就业报到证》，到被告屯昌县教育与科学技术局报到并随转档案；原告{余0X}、{林2X}、{吴3X}、{徐5X}、{周9X}5人于2005　年7　月五年大专班毕业后，按规定时间持海南省人事劳动保障厅签发的《海南省大中专毕业生就业介绍信》，到被告屯昌县人事劳动保障局报到并随转档案。被告接收原告报到和档案后，一直未安置原告的工作。原告多次向被告提出安置工作要求，被告均以暂无编制为由，让原告耐心等待分配，但至今未给予解决。原告是响应贫困市县师范类专业人才需求，根据海南省教育厅琼教中招（2000）13号文件第17条及海南省教育厅下发的招生简章规定，报考了海南省高、中等师范学校由国家包分配的师范专业学习并毕业，属于国家指令性计划招生和包分配的高、中等师范学校毕业生。原告毕业后海南省教育厅、海南省人事劳动保障厅也签发了《　师范专业毕业生就业报到证》和《　海南省大中专毕业生就业介绍信》，均注明了毕业生凭本证依时向工作单位报到，本证由工作单位留存的内容。因此，被告对原告的毕业工作具有妥善安置并予书面答复的职责。被告接收原告报到和档案后，未对原告进行就业安置，违反了国家有关定向招生、定向分配的规定，违背政府招生时的承诺，更有悖于国家教育部的＂师范类毕业生原则上在教育系统内就业＂的原则规定，以及海南省人民政府有关师范类专业人才培养和发展的精神。违背了海南省人民政府琼府办（2000）85　号和琼府办（2003）24　号文件作出的＂我省师范类毕业生按＇新生新办法，老生老办法＇的就业政策安置毕业生＂及相关海南省教育厅作出的相关规定。此外，根据我省人事劳动保障厅、省教育厅琼人劳保（2004）113　号文件第一、二条规定，各市、县人事劳动保障局接管和配合师范类毕业生就业工作，因此被告屯昌县人事劳动保障局也负有对原告工作妥善安置的职责。综上，原告等16　人诉请第一、判令被告六十日内对原告就业安置作出书面答复；第二、判令被告三个月内履行给原告安置工作的法定职责。

第 [1] [2] [3] [4] [5] 页 共[6]页