摘要:岳平、上海奥光工艺品制造有限公司、金锦棉、徐志强、王蓓、上海奥光玩具有限公司、林学凑、闻立波、和被告工艺品公司、与工艺品公司、向被告工艺品公司、工艺品公司、
朱秉乾诉{公司1}等技术转让合同纠纷案
上海市第一中级人民法院
民事判决书
20034一中民五（知）初第132号
原告朱秉乾，男，汉族，1938年12月29日出生，户籍地上海市南京西路。
委托代理人李瑜青，上海市润华律师事务所律师。
委托代理人
{岳0X}，上海海一律师事务所律师。
被告
{公司1}，注册地上海市南汇区周浦镇繁荣工业区。
法定代表人
{金2X}，该公司董事长。
委托代理人
{徐3X}，上海
{徐3X}律师事务所律师。
委托代理人
{王4X}，上海
{徐3X}律师事务所律师。
被告
{公司5}，注册地上海市松江区天马经济开发区。
法定代表人
{林6X}，该公司董事长。
委托代理人
{闻7X}，该公司职员。
委托代理人
{徐3X}，上海
{徐3X}律师事务所律师。
原告朱秉乾与被告
{公司1}（以下简称
{公司11}）、
{公司5}（以下简称玩具公司）技术转让合同纠纷一案，本院于2004年7月22日受理后，依法组成合议庭。原告于同年8月18日申请延期审理1个月，并于同年12月20日申请调解期限1个月。经原告申请，本院于2005年2月2日委托上海科技咨询服务中心进行技术鉴定，该中心于2006年12月30日向本院提交最终的鉴定报告。另经原告申请，本院于2006年12月1日委托上海东华会计师事务所进行专项财务审计，审计师因无法审计而于2007年3月11日向本院进行了说明。诉讼中，被告
{公司11}先后申请将其委托代理人倪尔飞、
{闻7X}变更为
{王4X}、
{徐3X}，被告玩具公司申请将其委托代理人方咸柱、陈如波变更为
{王4X}、袁瑞增并再次变更为
{闻7X}、
{徐3X}，本院均予以准许。本院于2005年1月5日、同月28日和2007年3月29日三次公开开庭审理了本案，原告本人及其委托代理人李瑜青、两被告在庭审当时的委托代理人均到庭参加了诉讼，原告委托代理人
{岳0X}参加了前两次庭审。本案现已审理终结。
原告朱秉乾诉称，2000年5月，被告
{公司11}的法定代表人
{金2X}看到原告的益智类玩具式样后非常感兴趣，提出合作意向。同年6月，原、被告签订《技术转让协议书》，由原告将仿声电子积木6面画玩具Ⅱ型和依相同逻辑电路设计的电子拼板技术转让给被告
{公司11}，由该被告申请专利并享有专利权，发明人写明为原告。该被告应在订约时向原告支付人民币15，000元。协议还约定，对六面画玩具，该被告从订货金额中提取4.5％作为技术转让酬金；对拼板玩具，该被告从订货金额中提取3％作为技术转让酬金。同日，原告与被告
{公司11}又签订了《聘用协议书》，约定原告利用被告场地、资金开发完成的技术在新产品投产后，被告从订货金额中提取不低于1％的奖金。原告依约转让了技术，被告
{公司11}申请了专利，因被告
{公司11}未建厂房，故玩具产品在被告玩具公司处生产。2000年6月至2002年6月，原告指导了专利技术的设计和生产，玩具订货量达到10万件，订货额为人民币250万元。按照约定，被告
{公司11}应向原告支付报酬人民币75，000元，但却仅支付了人民币6，400元。原告认为两被告的行为已经构成违约，故请求法院判令两被告依《技术转让协议书》共同支付技术使用费人民币92.4万元（自2001年5月15日计算至2007年3月），确认原告按每季度查阅被告玩具公司订货单据的权利。原告在起诉时还请求判令两被告依《聘用协议书》共同支付原告奖金人民币6.4万元，但在第三次庭审中申请撤回该项请求，本院予以准许。
