摘要:苏春雨、郑艳洁、李祥林、邢大光、杨家兴、杨志雄、利国镇茅坡村委会水桶村、利国镇茅坡村、该村、
张翠强与{苏0X}土地侵权及财产损害赔偿纠纷上诉案
海南省海南中级人民法院
民事判决书
（2007）海南民二终字第134号
上诉人（原审原告）张翠强（又名张强），男，汉族，1963年5月份出生，河南省民权县人，农民，现住利国镇糖厂。
委托代理人孙斌，男，九所法律服务中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）
{苏0X}，男，汉族，1966年6月份出生，吉林省辽源市人，现住
{地址:0}。
委托代理人
{郑1X}，女，汉族，1965年出生，吉林省辽源市人，现住
{地址:0}。
原审被告
{李2X}，男，汉族，1963年1月份出生，河南省人，现住
{地址:1}。
原审第三人
{邢3X}，男，黎族，1948年10月份出生，乐东黎族自治县
{地址:1}委会水桶 村第三村民小组人，农民，住
{地址:2}。
原审第三人
{杨4X}，男，黎族，约70岁，乐东黎族自治县
{地址:0}第三村民小组人，农民，住
{地址:2}。
原审第三人
{地址:0}第三村民小组（以下简称水桶第三村民小组）。
法定代表人
{杨5X}，
{地址:2}民小组组长，系原审第三人
{杨4X}的儿子。
上诉人张翠强因土地侵权及财产损害赔偿纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2006）乐民初字第265号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院认定，原、被告及其第三人
{邢3X}、
{杨4X}于2005年4月13日签订一份《土地转让协议书》，由原告和第三人
{邢3X}、
{杨4X}将原承包地的部分土地转让给二被告使用。其转让土地协议书上的四至为：往东过水沟至岭脚方向，东至洪明雄土地；南至张强芒果地下方水沟；北至岭脚；西至林辉果园边界，约100亩左右。但原、被告及其第三人
{邢3X}、
{杨4X}对转让土地没有进行实地丈量面积和确定四至地界点，协议签订后，被告
{苏0X}已交付了全部转让费给原高，而被告
{李2X}放弃对该受让土地的承包使用权，退出让被告
{苏0X}一人承包。2005年4月25日，被告
{苏0X}对该承包地进行开垦过程中发现受让土地北边不是原告的承包地，而是水桶村村民高启养的承包地，由于转让土地发生纠纷，被告
{苏0X}无法开垦该承包地，就请求茅坡村委会出面调处，村委会的领导也看到土地发现纠纷的严重性，组织村干部和当事人到现场勘查，发现转让地北边与高启养使用地南边交界线不清楚，地界不明确，最后经村委会干部的调整，从争议的地界中间划出一块约30亩坡地调整给被告
{苏0X}。由于转让的土地不够100亩，经被告多次与原告交涉，原告和第三人
{邢3X}、
{杨4X}同意从原告承包地的北边划出一块约20多亩土地补充给被告
{苏0X}。同时被告就现使用的土地与第三人水桶村第三村民小组签订了《土地承包合同补充协议》，经实际丈量后面积为60亩。在庭审中，原告和被告
{苏0X}均对双方争议的事实与被告
{李2X}无关。另查明，水桶村第三村民小组2000年11月30日发包给第三人
{邢3X}、
{杨4X}的土地在合同上注明是40亩，而第三人
{邢3X}、
{杨4X}于2001年6月1日转包给原告的承包土地在合同上注明是100亩左右，再而原告和第三人
{邢3X}、
{杨4X}把该承包地的部分转让给被告
{苏0X}也在土地转让协议上注明100亩左右。上述两个《合同》所指的承包地同一块，四至相同。而原告和第三人
{邢3X}、
{杨4X}转让给被告
{苏0X}的部分土地不是原合同的承包地，而南、北、西至名称不同，地界不清楚。本庭于2006年11月29日到现场勘验争议地时，各方当事人因转让土地四至面积及界线不清发生争议，使现地勘验无法进行。原告主张被告侵占其承包的40亩土地，毁坏芒果树2350株，在庭审中，被告否认，第三人
{邢3X}、
{杨4X}和水桶第三村民小组的陈述都证明被告
{苏0X}没有侵占原告的承包地，也没有毁坏原告的芒果树。只证明地里有十几棵用火烧枯死的直生芒果苗。而原告当时也没有向当地派出所和村委会报案，没有现场证据。庭审中，原告也没有向法庭提供确凿的证据加以证明。虽然原告提供四位证人出庭作证，但证人杨志龙在庭审中陈述是2001年7月给原告种植管理芒果，与其在原告代理人的调查笔录里讲是2001年8月给原告管理芒果，而芒果是别人种的，前后证词不同；证人逮国立在庭审中的证言是：＂对何时给原告管理芒果，陈述是可能是2003年上半年＂；证人孙钦的庭审证言是，＂2003年和2004年农历12月底各施一次肥＂，但在其原告代理人的调查笔录中讲是＂2003年和2005年4月份各施一次肥＂，前后陈述不同，而证人刘政宏在庭审中陈述是：＂2006年替被告打工，时间可能是一个月左右，就被被告赶走＂。但在原告代理人的调查笔录中陈述的是2005年8月，而在庭审中接受被告质量时，对何时何月不给被告打工，不清楚。以上证人在庭审中的陈述与原告代理人的调查笔录中的内容不相符，前后矛盾，而且调查笔录是在原告提起诉讼前作的材料（时间分别是：2006年6月17日、2006年6月30日和2006年7月9日）。原告起诉的时间为2006年8月15日。
