本院认为，上诉人刘江波提供的该份证据材料形成于本案一审庭审结束后，为本案二审新的证据材料，但由于该份证据材料涉及的是股东之间的股权转让纠纷，与本案专利权转让纠纷并无直接的关系，因而与本案的案件事实无关联性，故对该份证据材料不予采纳。
二审中，被上诉人雅舍公司、原审原告反诉被告姚磊、原审第三人
{林2X}与原审第三人
{赵5X}，均未向本院提供证据材料。
经审理查明，原审判决认定的事实属实。
本院认为：雅舍公司股东会2004年12月31日与2005年3月30日形成的两份《股东会决议》，在雅舍公司还没有实际执行之前，就已经被雅舍公司股东会于2005年5月16日形成的《股东会决议》撤销，原审判决对此已经进行了充分的陈述，原审判决认定2004年12月31日与2005年3月30日形成的两份《股东会决议》没有实际履行并无不当。刘江波亦未提供有效的证据，证明雅舍公司采用上诉人刘江波的专利生产了产品；也没有提供有效的证据，证明雅舍公司以刘江波拥有的专利申报或者获得了国家级星火计划、上海市高新技术产业化项目。况且，雅舍公司是否采用上诉人刘江波的专利生产了产品，雅舍公司是否以刘江波拥有的专利申报或者获得了国家级星火计划、上海市高新技术产业化项目，与刘江波是否将涉案专利权转让给了雅舍公司并无必然的联系。原审判决也已充分论述，现有证据并不能证明姚磊已经收到了相应的专利权转让款项。刘江波的第一条上诉理由，不能成立。
2004年12月31日、2005年3月30日两份《股东会决议》，是雅舍公司股东对雅舍公司的经营事项所做的决定，相应《股东会决议》只是股东会决定由雅舍公司受让刘江波的相应专利权，刘江波的相应专利权要转让给雅舍公司，雅舍公司与刘江波之间首先必须签订专利权转让合同。上诉人刘江波关于2004年12月31日与2005年3月30日形成的两份《股东会决议》具有专利权转让合同效力的理由，没有法律依据。雅舍公司2005年5月16日的《股东会决议》亦是股东会对雅舍公司经营事项所做的决定，并不属于单方毁约行为。刘江波的第二、第三条上诉理由，均不能成立。
综上所述，上诉人刘江波的上诉请求与理由没有事实和法律依据，应予驳回。依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第
一百五十七条，第
一百三十条，第
一百五十三条第一款第（一）项、第
一百五十八条之规定，判决如下：
