二、专利号为ZL03231259.8实用新型专利的受让方并非雅舍公司。
首先，ZL03231259.8实用新型专利的专利权人是刘江波，并非雅舍公司。因此，仅凭雅舍公司在2003年11月10日《转让专利合同》上的签章，尚不足以证明刘江波已将ZL03231259.8实用新型专利转让给雅舍公司；其次，收取上述《转让专利合同》项下专利转让首付款的是姚磊，没有证据表明姚磊将该转让款归于雅舍公司名下。且东会财（2004）1940号《审计报告》中反映的东大公司押金10万元，记入的是雅舍公司应付款项目，没有证据表明雅舍公司对东大公司的该笔债务已经转为上述《转让专利合同》中的专利转让款，因此，对于刘江波、姚磊称雅舍公司已经收取上述《转让专利合同》专利转让款的意见，不予采信；再次，根据ZL03231259.8实用新型专利登记簿副本及附件的记载，该专利的原始权利人是刘江波，受让人是陈国勤，与雅舍公司无关。因此，刘江波称ZL03231259.8实用新型专利归雅舍公司所有，其根据雅舍公司要求将该专利转让给陈国勤的诉称意见，缺乏相应的事实依据，对此不予采信。而雅舍公司要求确认刘江波将专利号为ZL03231259.8实用新型专利转让给雅舍公司的行为无效的反诉主张，亦缺乏相应事实依据，对此难以支持。
三、刘江波将其享有专利号为：ZL03231260.1、ZL03231902.9、ZL03231698.4、ZL03231699.2、ZL03255714.0、ZL200320107856.6实用新型专利权转让给雅舍公司的行为无效。
根据《
中华人民共和国公司法》（2004年8月28日第二次修正）第
五十一条的规定，有限责任公司，股东人数较少和规模较小的，可以设1名执行董事，不设立董事会。执行董事的职权，应当参照本法第四十六条的规定，由公司章程规定。根据上述规定，
公司法规定的执行董事的职权，包括负责召集股东会，并向股东会报告工作，执行股东会的决议等。同时，雅舍公司章程规定，雅舍公司设执行董事1名，执行董事为法定代表人，由全体股东委派产生。执行董事行使职权时，不得违反法律、法规和公司章程的规定。刘江波作为雅舍公司的法定代表人、执行董事，应当根据上述规定履行自己的职权。
本案中，刘江波在得知股东会已于2005年5月16日作出停止办理专利权转让事宜，撤销2004年12月31日《股东会决议》等决议时。应当按照2005年5月16日《股东会决议》的内容，履行雅舍公司执行董事的职责。但是，刘江波在明知2005年5月16日《股东会决议》内容的情况下，采取谎报公章遗失，私刻公章的手段，用该私刻的公章以雅舍公司名义与自己签订了专利号为：ZL03231260.1、ZL03231902.9、ZL03231698.4、ZL03231699.2、ZL03255714.0、ZL200320107856.6实用新型专利的《专利权转让合同》。刘江波代表雅舍公司签订上述6个《专利权转让合同》的行为，并未获得雅舍公司股东会的授权。《
中华人民共和国公司法》（2004年8月28日第二次修正）第
六十一条第二款规定，董事、经理除公司章程规定或者股东会决议同意外，不得同本公司订立合同或者进行交易。刘江波在明知其未获雅舍公司股东会同意的情况下，以雅舍公司名义与自己签订的上述6个《专利权转让合同》，应为无效合同。故刘江波基于上述6个《专利权转让合同》，将专利号为：ZL03231260.1、ZL03231902.9、ZL03231698.4、ZL03231699.2、ZL03255714.0、ZL200320107856.6实用新型专利转让给雅舍公司的行为也应确认为无效行为。雅舍公司要求确认刘江波将其享有的专利号分别为：ZL03231260.1、ZL03231902.9、ZL03231698.4、ZL03231699.2、ZL03255714.0、ZL200320107856.6实用新型专利转让给雅舍公司的行为无效的反诉请求，具有事实及法律依据，依法予以支持。
