本案一审中，绿宇公司已经向一审法院提交了上海市第一中级人民法院（2005）沪一中民五（知）初字第17号、（2004）沪一中民五（知）初字第99号民事判决两份证据，而上海市高级人民法院（2006）沪高民三（知）终字第108号、（2006）沪高民三（知）终第109号民事判决正是针对上海市第一中级人民法院（2005）沪一中民五（知）初字第17号、（2004）沪一中民五（知）初字第99号民事判决的二审判决，为查清案件事实，原审法院调取上海市高级人民法院（2006）沪高民三（知）终字第108号、（2006）沪高民三（知）终第109号民事判决，并无不当。且沈其衡亦是上海市高级人民法院（2006）沪高民三（知）终字第108号、（2006）沪高民三（知）终第109号民事案件的当事人，对该两份民事判决是明知的。更何况，上海市第一中级人民法院（2005）沪一中民五（知）初字第17号、（2004）沪一中民五（知）初字第99号民事判决中，已经认定“……原告不服该决定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，原告在行政起诉状中对涉案专利权利要求1的四个技术特征作了具体结构描述：‘A、底座，参见图1，是一个呈一字形的零件，两端设有孔。B、轴。C、活动桩，参见图1、图2、图6，是一个呈一字形的零件，端部有孔。D、关于锁具的描述，权利要求1记载，活动桩设有供锁具插入的孔。该描述的含义是，锁具不是永久固定在孔中，而是根据使用状态呈现两种连接关系，即锁定时位于活动桩的孔中，打开时，从孔中取出，与活动桩的孔分离。’……”，故即使不考虑上海市高级人民法院（2006）沪高民三（知）终字第108号、（2006）沪高民三（知）终第109号两份民事判决证据，也并不影响本案的判决结果。上诉人沈其衡关于原审判决违反了法定程序，影响案件公正审理的第三条上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人沈其衡的上诉请求与理由没有事实和法律依据，应予驳回。依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第
一百五十二条第一款、第
一百五十三条第一款第（一）项、第
一百五十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人
{民8X}，510元，由上诉人沈其衡负担。
