二审中，上诉人与两被上诉人均未向本院提供新的证据材料。
经审理查明，原审判决认定的事实属实。另查明，上海市高级人民法院（2006）沪高民三（知）终字第108号、（2006）沪高民三（知）终第109号民事判决是分别相对于上海市第一中级人民法院（2005）沪一中民五（知）初字第17号、（2004）沪一中民五（知）初字第99号民事判决的二审判决。本案一审中，绿宇公司已经向一审法院提交了上海市第一中级人民法院（2005）沪一中民五（知）初字第17号、（2004）沪一中民五（知）初字第99号民事判决两份证据，且该两份证据在一审庭审时已经过双方当事人质证。在上海市第一中级人民法院（2005）沪一中民五（知）初字第17号、（2004）沪一中民五（知）初字第99号民事判决中，法院认定“2004年3月22日，专利复审委员会作出第6101号无效宣告请求审查决定（即针对涉案‘汽车地桩锁’实用新型专利），宣告上述专利权利要求1无效，在权利要求2、3、4的基础上维持专利权继续有效。原告不服该决定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，原告在行政起诉状中对涉案专利权利要求1的四个技术特征作了具体结构描述：‘A、底座，参见图1，是一个呈一字形的零件，两端设有孔。B、轴。C、活动桩，参见图1、图2、图6，是一个呈一字形的零件，端部有孔。D、关于锁具的描述，权利要求1记载，活动桩设有供锁具插入的孔。该描述的含义是，锁具不是永久固定在孔中，而是根据使用状态呈现两种连接关系，即锁定时位于活动桩的孔中，打开时，从孔中取出，与活动桩的孔分离。’2004年11月29日，北京市第一中级人民法院作出（2004）一中行初字第754号行政判决，判决撤销专利复审委员会作出的第6101号无效宣告请求审查决定，并要求专利复审委员会重新就00263355.8号‘汽车地桩锁’的实用新型专利权作出无效宣告请求审查决定。专利复审委员会不服，提起上诉。2005年4月15日，北京市高级人民法院作出（2005）高行终字第37号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。2006年3月15日，专利复审委员会重新作出第8127号无效宣告请求审查决定，维持原告专利权有效”。
再查明，专利复审委员会第6101号无效宣告请求审查决定书中记载：“附件1公开的汽车地桩锁与本专利技术领域相同，解决的技术问题相同，将附件1与本专利权利要求1进行对比，附件1中的底盘（6）、轴（5）、冂形架（23）和锁分别与本专利权利要求1的底座（1）、芯轴（2）、活动桩（3）和锁具（4）相对应，附件1中的冂形架通过轴与底盘相连，底盘固定在地面上，这与本专利权利要求1活动桩、芯轴与底座之间的连接关系相同，附件1说明书第2页第5行有这样的记载：‘当锁22固定在冂形架上时’，可见附件1中的冂形架上也有供锁具插入的孔。因此附件1公开了本专利权利要求1的全部技术特征，因此权利要求1不具备
专利法第
22条第2款规定的新颖性”。专利复审委员会据此宣告涉案专利权利要求1无效。
