原审法院认为，陈琪与顺联商贸公司签订的《承包经营合同》系双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效。现陈琪要求解除与顺联商贸公司签订的《承包经营合同》，依照
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第
五条第一款的规定，主张合同变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。陈琪诉称顺联商贸公司从2006年2月12日至2006年3月18日擅自切断电源，并提交了与顺联商贸公司工作人员冯会超的谈话的录音、移动通讯公司的通话记录、录像、证人白娜和夏晓燕的证言、现场照片等证据。但对上述证据的分析，均不能认定顺联商贸公司有擅自停电行为。故陈琪没有足够的证据证明顺联商贸公司有根本性违约。且依照陈琪陈述3月15日经营场所恢复供电，其3月18日撤出经营场所，应认定其自行撤离并扩大损失。故陈琪要求顺联商贸公司退还管理费、赔偿停业损失的诉讼请求，无事实依据。陈琪自行撤出经营场所，双方的合同已无履行可能，其要求解除《承包经营合同》之诉讼请求，予以支持。其要求顺联商贸公司退还仓库保管费、灭火器押金的请求合理。据此判决：一、解除原告陈琪与被告
{公司3}于2006年1月4日签订的《承包经营合同》。二、被告
{公司3}退还原告陈琪仓库保管费300元、灭火器押金360元。三、驳回原告陈琪的其他诉讼请求。
上诉人陈琪不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、原审对证据的分析，事实的认定有误。上诉人提供的证据已形成证据锁链，能够证明被上诉人擅自停电的事实。因被上诉人擅自停电构成违约。根据
合同法第
94条规定，当事人一方有违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同。2、要求被上诉人返还管理费32604元、仓库保管费300元、灭火器押金360元，赔偿装修费1.5万元、停业损失5792元、人工工资640元、商品积压损失20820元，公正费200元。
被上诉人
{公司2}答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，服从原判决。
