诉人暂扣车辆的程序是否合法。根据被上诉人在二审庭审中提供的证据可以证明，被上诉人在暂扣上诉人车辆前经过了调取有关凭证、调查询问、开具《暂扣证》并送达等程序。上诉人在庭审中对被上诉人陈述的扣车经过无异议，并认可在扣车当时其拒绝在《暂扣证》上签字，直至2006年2月14日车辆放行时，才在车辆放行车主签名处签名的事实。本院认为，被上诉人作出的暂扣车辆行政强制措施，其程序符合具体行政行为的一般程序规定。
　　
　　被上诉人暂扣车辆虽经过了法定程序，但其工作人员史卫勇跨行政区域执法、且询问笔录系史卫勇一人所作，上述作法仍属于程序不合法。上诉人并提供证人周业超、石明全、刘家林的证言，以证明被上诉人在制作询问笔录时只有一人询问。对此，被上诉人在二审庭审中作了相应解释，称上诉人被查处时正值春运期间，史卫勇系被上诉人从远安县运管所临时抽调的工作人员，且其是以被上诉人的名义行使执法权，制作询问笔录时有史卫勇、黄拥军两名工作人员在场。本院认为，史卫勇虽然是远安县运管所的工作人员，但其在查处本案时，属于被上诉人抽调的工作人员，其以被上诉人的名义进行执法并无不当；从询问笔录记载的内容看，被上诉人询问上诉人时，有史卫勇、黄拥军两名工作人员参加，该笔录有上诉人签名，对笔录内容的真实性予以认可。上诉人提供的周业超、石明全、刘家林的证言，虽证明笔录系一人询问制作，但无证据证明上述三位证人2006年2月10日在事发现场，且三位证人一、二审庭审均因故未能出庭质证，本院因此对三位证人证言的真实性不能认定。故上诉人称被上诉人程序不合法的主张，因缺乏充分理由和证据，本院不予支持。
　　
　　上诉人对上诉人车辆实施暂扣的行政强制措施正确，原审法院对本案部分证据的认定和采信虽有不妥，但其判决确认被上诉人出具《暂扣证》暂扣上诉人车辆的行政强制措施合法并无不当。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
　　
　　驳回上诉，维持原判。
　　
　　本案二审诉讼费200元，由上诉人谈止烽负担。
　　
　　本判决为终审判决。