案经本院二审审理认为，原审判决认定廖世炳向
{廖2X}借款未还的事实及廖文军、
{廖1X}、
{唐0X}应共同承担清偿廖世炳生前债务的义务正确。廖文军称廖世炳未向
{廖2X}借款的上诉理由与本案查明的事实不符，不予采纳。遂判决，驳回上诉，维持原判。二审案件受理费410元，其他诉讼费143元，共计553元。由廖文军承担。
{唐0X}、廖文军、
{廖1X}申请再审的主要理由：原审判决漏列主体，且原审在未对借条的真伪进行鉴定的情况下，就凭借条判令承担债务有误，要求改判。
经审理查明，廖世炳（已故）与
{唐0X}系夫妇，也系
{廖1X}和廖文军的父亲，1999年10月22日廖世炳向其妹妹
{廖2X}借款1万元后，向其出具借条一份。2002年8月3日廖世炳又向
{廖2X}出具书面情况证明一份。2002年10月12日廖世炳去世，2006年2月7日
{廖2X}以要求归还借款为由，向原审人民法院提起诉讼，要求
{唐0X}、
{廖1X}、廖文军偿还该款。
上诉事实有借条、情况证明及双方当事人陈述等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，夫妻双方在婚姻关系存续期间对共同所有的财产均有平等的处理权，对共同债务也应当共同偿还。现廖世炳去世，其遗留的债务系夫妻共同生活所负的债务，依据债务应当清偿的原则，
{廖2X}要求
{唐0X}偿还借款并无不当。由于本案中对廖世炳留下的遗产未进行分割，廖文军、
{廖1X}不是本案适格的被告，原审认定
{唐0X}、廖文军、
{廖1X}共同承担清偿廖世炳生前债务不当，应予纠正。申请再审人
{唐0X}称漏列主体的问题，由于与本案查明的事实不符，其该条申请再审的理由不成立；申请再审人
{唐0X}称未对借条的真伪进行鉴定的问题，由于
{唐0X}在审理中未对自己的主张提供证据加以证明，应承担举证不能的后果，其该条申请再审的理由不成立。综上所述，原判适用法律有误，应予改判。据此，依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第
一百五十三条第一款第（二）项、第
一百八十四条之规定，判决如下：
