上诉人{公司7}不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：{公司7}与{罗3X}之间系经销代理关系，在2004、2005年度就相继签订了《经销代理商协议书》。正是基于{罗3X}有代理{公司7}宣传、销售{公司7}产品的义务，所以{公司7}才在2004、2005年度的销售合同之外以优惠价提供产品样机及特价机给{罗3X}作销售展示之用。在提供机样及特价机的同时，{公司7}还提供了《样机管理规定》、《关于推出特价机的几点规定》给{罗3X}。根据两个规定及同行业的通行规定，样机及特价机在售出后均不退不换。从{罗3X}提供的《星星产品退货一览表》来看，样机款额占22630元，特价机款额占4900元，这两种机型的销售提供均不在双方争议的04、05年度的《经销代理商协议书》之中，{公司7}没有为其提供退货并支付退货款的义务。现原审判决将不属于争议的04、05年度的《经销代理商协议书》（仅指实机）销售退货范畴的这两种机型一并判由{公司7}承担退款责任没有事实和法律依据，应予以纠正。另外，{罗3X}于2006年8月21日退回的实机中，绝大部分机型均被{罗3X}拆封包装及至损坏，经{公司7}初步估算，修复费用大约16215元。根据{公司7}的《退货处理流程规定》及目前市场上通行的退货规则，该修复费用应从退货款中抵扣。综上，请求：1、撤销原审判决，改判扣减争议合同之外的样机款22630元、特价机款4900元、退货实机维修费16215元，径行改判{公司7}支付其退货款53591元。2、二审诉讼费合理分担。
　　
　　上诉人{公司7}在二审期间提供了以下证据：
　　
　　1、福州君臣电器退货修复配件价格表，证明对{罗3X}的退货进行维修的费用
　　
　　2、司法评估申请书，请求对{罗3X}退货的净水机维修费用进行评估。
　　
　　被上诉人{罗3X}答辩称：样机、特价机都是属于协议书的调整范围内，且星星公司在退货一览表上签名，应视为同意退货。退货产品包装完好，不存修复费用。原审判决根据公平原则计付赔偿金是正确的。

第 [1] [2] [3] [4] 页 共[5]页