上诉人{公司6}不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称： 一、一审法院认定“在本案中，被告{袁5X}是以被告{公司6}的名义签订租赁合同的，由此产生的债务关系，作为被挂靠者的{公司6}对{袁5X}不能清偿的债务应承担补充清偿责任”，缺乏法律依据。{方2X}和{袁5X}之间签订租赁合同及合同履行、交易结算等过程，双方均未告知{公司6}，{公司6}被排除在外，并对此不知情，{公司6}与{方2X}之间并无任何的经济关系。{袁5X}始终以自己的名义去进行交易，{方2X}也是基于对{袁5X}的信任才签订租赁合同，根据合同的相对性，{方2X}、{袁5X}之间的合同效力不应及于第三人。因此，{公司6}不应对{袁5X}的经营行为承担本案的民事责任。二、一审法院对{公司6}的判决违反了“权利义务对等”原则。{公司6}作为被挂靠者，只向挂靠者{袁5X}收取有限的挂靠管理费，并不实际参与挂靠者的经营活动。而挂靠者对外与清楚挂靠者身份的第三人进行交易，被挂靠人对这些交易不了解也不能交易控制，却要承担后果则不合理。根据“权利义务对等”，若{公司6}收取了挂靠管理费，则应承担义务也应限于挂靠管理费。综上，一审判决错误，请求二审法院撤销原判第二项，改判驳回{方2X}对{公司6}的一审诉讼请求，并判令{公司6}不承担一、二审的诉讼费用。
　　
　　上诉人{公司6}在二审期间没有提供新证据。
　　
　　被上诉人{方2X}答辩称：一、{袁5X}与{公司6}的挂靠关系的依据是无效合同，对{方2X}无法律约束力。二、{袁5X}有权代表{公司6}对外签订合同，{公司6}对此应承担责任。

第 [1] [2] [3] [4] 页 共[5]页