宣判后，原审被告梁平县七星镇仁安村村民委员会、
{吴2X}、
{杨3X}、
{李4X}均不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、重审判决认定事实不清，证据不足。1、无损害行为。本案中水资源现状与本村未开矿的30多年前相比，完全一样，毫无差别。碗厂沟的引水小明渠断流，不能证明开矿、采矿行为对水资源有损害。煤矿的采矿位置与被上诉人居住地、耕地不在同一垂直面，相互错开，且当地岩层不属于透水层，未对被上诉人造成水资源损害。2、无损害后果。损害后果方面，被上诉人只举出了几张照片、三个证人证词，不能证明有损害后果的存在。经近几年退耕还林，该组应有耕地（含旱地）面积已不足20亩。3、上诉人已委托水利部门对水量作过调查，地下水未沉降，引出的水能满足原10组村民生产、生活的需要，我方同意治理，6号井有丰富水源。二、重审判决适用法律错误。本案属于水事纠纷，应由专门法律即《
水法》予以调整，不应适用《
民法通则》第
124条、《
环境保护法》第
41条。一审判决每人3000元无事实依据。三、重审判决诉讼程序违法。本案集团诉讼不能成立，原审将32家111人作为集团诉讼来处理，有违《民事诉讼法》的规定。请求撤销重审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人
{刘5X}等111人答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法，请求维持重审判决。
二审诉讼中，本院于2007年3月23日进行现场勘验，查看了6号井及2号井的水流量，并组织双方当事人进行调解，因双方争执较大，调解未果。2007年4月3日，本院又协同梁平县人民法院、梁平县政法委、梁平县国土局、梁平县经委、梁平县水利局工程管理站、梁平县七星镇政府等单位负责人，组织被上诉人
{刘5X}等村民代表及上诉人对双方争执事项进行协商。上诉人愿意先补偿被上诉人每人500元，然后从6号井引水，修建蓄水池到引水渠，解决村民用水问题，但村民既要求上诉人恢复生产生活用水，同时又要按重审判决确定的费用赔偿，双方最终未达成协议。
