本院认为：原告{孙5X}依法向国家商标局申请注册了“楼王”
　　
　　商标 ，应当受到法律的保护。2006年9月4日之前，{孙5X}与{姜1X}一直存在合作关系，双方虽然没有书面的合伙协议，但从{孙5X}在建湖工商局调查的谈话笔录、{孙5X}与{姜1X}的结账单以及{孙5X}在庭审中承认双方曾有合作等事实，可以证明。在合作期间，{孙5X}虽然没有书面许可{姜1X}使用“楼王”商标，但直至双方结账时也未提出{姜1X}侵犯其注册商标，应当视为{孙5X}认可{姜1X}使用其注册商标，在此期间，{姜1X}不构成侵权。2006年9月4日双方结账后，{姜1X}未得到{孙5X}的许可，仍然在生产销售的淀粉上使用“楼王”商标，应认定为侵权，{孙5X}要求{姜1X}停止侵害，消除影响的诉讼请求应予支持。鉴于商标专用权具有无形资产性质，原告的实际损失和被告的侵权获利，均无法查清，原告亦提出法定赔偿请求，故具体赔偿数额由本院参照被告侵权的时间、范围、侵权手段和情节、侵权的社会影响，并考虑到原告为制止侵权行为所支付的合理开支等因素酌情确定。
　　
　　被告{张3X}、{张4X}一直与{孙5X}、{姜1X}有经营往来，销售{孙5X}、{姜1X}生产的标有“楼王”商标的淀粉产品，{孙5X}未能提供被告{张3X}、{张4X}知道其与{姜1X}于2006年9月4日停止合作的证据，因此{张3X}、{张4X}购买{姜1X}销售的标有“楼王”商标的淀粉应属合法取得，不应当承担赔偿责任。{孙5X}要求被告{张3X}、{张4X}承担责任的请求不予支持。

第 [1] [2] [3] [4] 页 共[5]页