原告先以被告已过举证期限为由，不予质证。合议庭评议认为，在诉讼中，原告曾申请本院调查建湖工商部门的工商处罚卷宗，{姜1X}所提供的证据与本院所调查的证据合一，而且该证据将影响本案的定性，要求原告发表质证意见。原告认为，被告未能提供合伙协议，双方仅仅是合作关系，原告从未许可被告使用“楼王”商标，对被告提供的以及本院调查的证据的真实性无异议，但被告断章取义，原告在笔录中从没承认许可被告使用“楼王”商标。
　　
　　被告{张3X}、{张4X}答辩称，被告{姜1X}与{孙5X}是合伙关系，其销售的产品是合法的，{姜1X}送货的价格是38.5元/大袋，其销售的价格是40或41元/大袋，根据工商处罚书，{姜1X}只供应了25大袋，实际只销售了7大袋，原告要求其承担民事责任的诉讼请求没有依据。
　　
　　本案争议焦点：1、三被告是否侵权；2、如果构成侵权，赔
　　
　　偿额如何确定。
　　
　　根据以上对证据的认定，本院查明以下事实：
　　
　　原告{孙5X}于2005年2月21日向国家商标局申请注册了“楼王”商标 ，核定使用商品为第30类，即食用淀粉产品，注册有效期限为2005年2月21日至2015年2月20日止。{孙5X}与被告{姜1X}一直合作经营至2006年9月4日，双方结账停止合作。2006年9月18日，{孙5X}向建湖工商局举报{姜1X}生产销售侵犯“楼王”注册商标专用权的食用淀粉。建湖工商局立案调查查明，2006年9月，{姜1X}租用建湖县近湖镇裕丰村仇南组一间民房生产了印有“楼王”商标标识的规格为240克×60小袋/大袋的食用淀粉25大袋。9月15日，以38.5元/大袋的价格将这批食用淀粉批发给第二、三被告销售。9月16日、17日，{姜1X}又生产了印有“楼王”商标标识的规格为240克×60小袋/大袋的食用淀粉200大袋，规格为268克×60小袋/大袋的食用淀粉105袋，标价均为38.5元/大袋。10月9日，建湖工商局对{姜1X}的生产车间（仓库）进行检查时，对上述305大袋淀粉予以扣留。同时扣留的还有印有“楼王”商标标识的纸质包装箱328只。2006年12月30日，建湖县工商局对{姜1X}作出处罚决定，没收{姜1X}被扣留的规格为240克×60小袋/大袋的食用淀粉200大袋，规格为268克×60小袋/大袋的食用淀粉105袋和印有“楼王”商标标识的纸质包装箱328只，并对{姜1X}处以10000元的罚款。2007年1月19日，{孙5X}向本院提起民事诉讼，要求判令被告停止侵害，消除影响，赔偿原告人民币10万元，并承担原告所花费的委托代理费4000元。

第 [1] [2] [3] [4] 页 共[5]页