为支持其主张，原告{孙5X}向本院提供了如下证据：
　　
　　1、国家商标局第3670797号“楼王”牌商标 注册证，核定使用商品为第30类，注册人{孙5X}，有效期为2005年2月21日—2015年2月20日；
　　
　　2、建湖县工商局作出的建工商案字（2006）900207号行政处罚决定书；
　　
　　3、被告于2006年9月10日以“楼王淀粉经营部”、“张二调味”所作的广告宣传单一份；
　　
　　4、原告以被告{姜1X}经营的楼王淀粉经营部的名义所作的市场调查九份；
　　
　　5、实物证据，原告购买于福万家超市的“楼王” 牌淀粉一袋；
　　
　　6、原告为主张权利而委托律师的代理费收据及有关的交通费、打印费票据。
　　
　　证据1以证明原告对“楼王”商标享有专用权，证据2、3、4、5以证明被告的侵权事实，证据6证明原告花费的维权费用。
　　
　　另2007年2月5日，原告还向本院申请调取建湖县工商局（2006）900207号行政处罚卷宗，本院原告的申请符合法律规定，在通知双方当事人到场的情况下，调取了相关材料。
　　
　　被告{姜1X}质证认为，对证据1真实性无异议，但原告有抢注之嫌，被告已向商标局提出异议；对证据2的真实性以及被查扣的物品数量无异议，但对建湖工商局处罚本身有异议，被告已向建湖法院提起行政诉讼；对证据3、4真实性有异议，而且证据4是原告以被告名义进行的调查，对其合法性有异议；对证据5，被告认为不是其销售；对证据6认为没有代理合同，没有正式发票，而且费用也不合理，不予认可。被告{张3X}、{张4X}同意{姜1X}的质证意见。
　　
　　被告{姜1X}辩称：1、其在2006年9月4日之前与{孙5X}是合伙关系，在9月4日之后，其销售的是合伙期间的产品，因此不构成侵权，对建湖工商局的处罚决定，已准备提起行政诉讼；2、原告一直没使用商标，原告不存在损失，在9月4日后其自行购进的5吨未包装的淀粉，已被工商部门查封，尚未销售，也未形成利润；3、代理费不应单独计算，因是酌定赔偿，维权费用不应成为单独的诉讼请求。
　　
　　针对其答辩主张，{姜1X}向法庭提供了在建湖县工商局处罚期间，工商部门与{孙5X}的四份谈话笔录，以证明{孙5X}承认双方曾经是合伙关系。

第 [1] [2] [3] [4] 页 共[5]页