金尔贵中心辩称：我方作为网站1和网站2的经营者和管理者，在收到申根公司的起诉状后就删除了含有申根公司名称的网页信息，尽到了管理者的义务；“申根”是国际通用保险名称，我方没有侵犯申根公司的名称权；申根公司主张的损失也没有事实和法律依据。综上，我方不同意申根公司的诉讼请求，请求法院驳回其诉讼请求。
　　
　　本案诉讼过程中，申根公司为证明其诉讼主张向本院提交如下证据：1、域名查询结果，证明网站1、网站2归金尔贵中心所有；2、公证书和网站2的网页打印件，证明金尔贵中心侵犯其名称的事实；3、北京签证网网页打印件，证明金尔贵中心从事保险业务； 4、公证费、律师费发票，证明其为制止侵权支出的合理费用。
　　
　　金尔贵中心对申根公司提交的上述证据发表如下质证意见：对证据1的真实性和证明内容没有异议；对证据2的真实性没有异议，对证明力有异议，认为网页本身不构成侵权；对证据3的证明内容不予认可；对证据4的真实性没有异议，对关联性和证明力有异议。
　　
　　金尔贵中心为证明其诉讼主张向本院提交如下证据：5、企业法人营业执照，证明其系合法成立；6、网址查询结果，证明“北京申根保险网”系经其合法注册成立的网站；7、域名查询结果，证明域名shengen.cn和域名hotmsn.cn归其所有；8、网页打印件，证明“申根”为通用保险名称，任何人均有权使用；9、中国出境搜索引擎发布信息程序，证明网站2是一个开放性的网上资讯平台，任何人均可在上面发布免费信息。
　　
　　申根公司对金尔贵中心提交的上述证据发表如下质证意见：对证据5、6、7的真实性没有异议；对证据8的证明内容和关联性有异议；对证据9的真实性和关联性不予认可。
　　
　　综合双方当事人举证、质证，本院对双方当事人提交的证据材料进行了认证：对证据1的真实性和证明力予以确认；对证据2的真实性予以确认；证据3仅为一份网页打印件，在无辅助证据的情况下，对其证明力不予确认；确认证据4的真实性和关联性；对证据5、6、7的真实性和证明力予以确认；证据8、9与本案无直接关联。
　　
　　基于双方当事人的陈述、举证、质证及本院的认证，查明如下事实：
　　
　　申根公司于2005年8月25日经工商登记依法成立，经营范围为保险代理。
　　
　　金尔贵中心成立于2004年5月24日，经营范围中不包括保险业务。金尔贵中心于2006年1月13日和3月14日先后申请取得域名hotmsn.cn和域名shengen.cn，于同年3月14日开通网站1和网站2，并负责经营管理。

第 [1] [2] [3] [4] 页 共[5]页