摘要:吕进、杜鹏、祝立明、张健民、所地北京市西城区西单横二条2号、北京市西城区文津街11号、
丘建东与中国法制出版社侵权纠纷上诉案
北京市第一中级人民法院
民事裁定书
（2007）一中民终字第900号
上诉人（原审原告）丘建东，男， 1957年3月8日出生，汉族，福建省龙岩海平面法律服务所法律服务工作者，住福建省龙岩市东城军民路24号市直机关干休所。
委托代理人
{吕0X}，河南洛太律师事务所律师。
委托代理人
{杜1X}，河南洛太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国法制出版社，住
{地址:0}。
法定代表人
{祝2X}，社长。
委托代理人
{张3X}，男， 1971年10月17日出生，汉族，中国法制出版社职工，住
{地址:1}。
上诉人丘建东因与被上诉人中国法制出版社（简称法制出版社）侵权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（简称原审法院）2006年11月2日作出的（2006）海民初字第14745号民事裁定（简称原审裁定），向本院提起上诉。本院于2007年1月16日受理后，依法组成合议庭，于2007年2月13日公开开庭审理了本案。上诉人丘建东及其委托代理人
{吕0X}、
{杜1X}，被上诉人法制出版社的委托代理人
{张3X}到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：在汤炳兴诉龙岩市公安局交通警察支队直属大队违法扣车申请行政赔偿案（以下简称汤案）中，丘建东是汤炳兴一审、二审的委托代理人。2004年9月，法制出版社出版《典型案例与法律适用 行政类 行政赔偿诉讼》（以下简称《行政赔偿》）一书。该书第一部分“典型案例”中案例6为“汤炳兴诉龙岩市公安局交警支队直属大队违法扣车申请行政赔偿案”（以下简称汤文），该文分“问题提示”、“案情”、“审判”、“评析”四部分，在“案情”部分仅载明原告和被告的基本情况，未列明委托代理人情况。
原审法院认为：一、尽管委托代理人在诉讼过程中能够形成某些劳动成果，并可能以起诉状、代理词、质证意见等形式体现，但这并不能等同于案件事实本身。对于具体的劳动成果，丘建东可以依据合同约定或法律规定享有获得报酬等权利，并可依个人意愿进行处分；但对于其与汤炳兴存在委托代理关系等与汤案有关的案件事实，一经发生便成为一种客观存在，包括丘建东在内的任何人均无法加以控制或改变，而只能通过描述、评价等方式加以利用。对于客观事实，只要不损害社会公共利益或侵犯他人合法权益，法律并未禁止人们予以正当利用。只要未对事实进行歪曲、篡改而导致公众的误解，他人即可以根据使用目的、方式的不同对客观事实的内容和细节进行适当的择选，以服务于特定的表达主题。就汤文而言，作为一篇案例分析，其价值在于通过介绍具体案件，对相关法律问题做出评价、探讨以供研究和借鉴，其核心是对法律问题的分析而非对案件事实的全面再现，故对案情的描述应服务于评析法律问题这一目的。而汤案作为一起行政赔偿纠纷，当事人一方是否有委托代理人以及委托代理人是谁，既不是案件纠纷的原因也非双方争议的焦点，更不是形成裁判结果的必要因素。在此情况下，汤文未注明丘建东的代理人身份，并未偏离文章的主题，亦不会使读者对该文所表述的内容产生错误的理解，并无不当之处。二、丘建东虽然参与了汤案诉讼，但由于其并未参与汤文的创作，其在汤案中所付出的劳动和作出的贡献并不能自动地转换到汤文之中，其曾参与汤案的客观事实也不能作为对汤文享有权利的当然依据，故从著作权意义上，其对该案例并不享有权利。三、汤文的内容均为对汤案有关事实的介绍和对相关法律问题的评析，该文对汤案的使用仅限于客观事实，并无证据证明该文中使用了丘建东的任何劳动成果，亦无证据证明该文对上述事实的使用影响了其对劳动成果所享有的权利，故丘建东无权就其劳动成果向法制出版社主张物质或精神等劳动所得，亦无权在其劳动成果未被使用的情况下要求法制出版社为其列名，其所谓劳动成果权和列名权被侵犯的主张缺乏事实和法律依据。四、荣誉权是指民事主体对其所获荣誉享有的保持、支配并享受利益的权利。荣誉权并非所有民事主体均应享有的固有权利，其须由特定民事主体基于一定事实、经过专门程序受到特定组织的表彰或奖励后方可取得，即只有实际获得荣誉才能成为荣誉权的主体。并无证据表明丘建东因其在汤案中的贡献或劳动成果而被特定组织授予荣誉，故其获得荣誉仅为一种可能而非事实。在尚未获得荣誉之前，丘建东并不享有其所主张的荣誉权。综上，民事诉讼的原告应是与案件有直接利害关系的公民、法人或其他组织，汤文中并不包含丘建东的劳动成果，未注明其委托代理人身份亦不会对其合法享有的权利造成任何影响，故丘建东与该文的创作、出版和发行缺乏法律上的直接利害关系，其对法制出版社的起诉，应依法予以驳回。综上，原审法院依据《
中华人民共和国民事诉讼法》第
一百零八条第（一）项的规定，裁定驳回丘建东对中国法制出版社的起诉。
