被告中科巨人公司辩称：首先，双方签订了技术转让合同后，被告按照约定履行了合同的全部义务，没有任何违约之处，同时该合同不具备
合同法规定的法定解除条件。其次，双方在合同中明确约定，我公司提供该技术产品生产成本不超过40元（以甲方项目分析计算为准，不含原料运费、生产厂房等投资），签约前原告对此是明知的。在签约后的学习培训过程中，当场核算了实际成本，原告未曾提出任何异议。现原告起诉提出产品成本达到120.35元，缺乏事实依据，不符合我公司在可行性分析报告中承诺的退还技术转让费并赔偿10万元的条件。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。
本院经审理查明：
2006年8月15日，贾克勤与中科巨人公司签订《技术转让合同书》，约定由中科巨人公司向贾克勤转让新型强化仿实木复合门技术，并提供技术资料包括原料配方、操作工艺及注意事项等。中科巨人公司提供该技术产品生产成本不超过40元（以中科巨人公司项目分析成本计算为准，不含原料运费、生产厂房等投资）。合同签订后，贾克勤向中科巨人公司支付了技术转让费22800元。
《新型强化仿实木复合门项目可行性分析报告》第7页记载如下：生产成本（每张门）含料费26元、工费8元、水电费0.5元、税收及其它杂费0.5元，合计35元。第10页《特别敬告》记载：郑重承诺新型强化仿实木复合门生产成本每张35元左右（规格2036×783×40mm）考虑物价浮动、地域差异等不确定因素，最高不超过40元！客户经现场操作培训后，可当场调查核算，如超过40元，全额退还客户所交费用！赔偿10万元！
2006年12月30日，贾克勤以实际生产中每张门成本超过40元为由，向我院起诉要求解除合同、返还技术转让费并赔偿损失。
以上事实有技术转让合同书、项目可行性分析报告、当事人陈述等证据在案佐证。
在本院审理中，双方当事人均表示愿意和解解决纠纷，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、解除贾克勤与
{公司1}于2006年8月15日签订的新型强化仿实木复合门技术转让合同；
二、
{公司1}于2007年3月30日补偿贾克勤人民币四万二千元（已履行完毕）；
三、贾克勤将其持有的技术资料等于2007年3月30日返还
{公司1}（已履行完毕）；
