2006年8月21日，被上诉人以要求判令：1、上诉人立即支付拖欠被上诉人的网络产品货款共计7000元及逾期利息854.07元（按每日万分之二点一自2005年1月24日至2006年9月1日）；2、上诉人承担本案的全部诉讼费用为由，向原审法院提起诉讼。
原审法院认为，虽然上诉人否认与被上诉人存在买卖合同关系，但根据被上诉人提供的有上诉人员工签名的送货单、收条、结算清单以及被上诉人作为收款人，上诉人作为出票人的银行进账单，可以证实被上诉人向上诉人送货，上诉人向被上诉人支付部分货款的事实，故双方的买卖合同关系成立。上诉人收到被上诉人供应的货物，即应向被上诉人支付货款。双方确认的货款为23715元，上诉人已支付16000元，尚欠7715元。现被上诉人要求上诉人支付7000元货款，属处分自身的权利，符合法律规定，原审法院予以支持。另外，被上诉人要求上诉人支付自2005年1月24日至2006年9月1目的利息，由于双方交易是2005年5月至8月，利息应自上诉人员工梁翠玲在结算清单上签名确认的次日起算，即自2005年8月14日起计，计至被上诉人2006年9月1日为563.01元。
至于上诉人认为郑焰龙等四人是个人行为不代表公司，并且该四人已经离职的问题，原审法院认为，首先，根据我国民法通则第四十三条的规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任；其次，上诉人承认郑焰龙等四人曾经是上诉人的员工，虽然向原审法院提交辞职信证明该四人已经离职，但并无提交证据证明将四人离职的情况告知被上诉人，而该四人出具的部分收条写明“思敏：郑焰权”、“思敏网络黄国开”等字样，被上诉人有理由相信该四人的行为代表上诉人，即使郑焰龙等四人已经离职，该四人的行为亦构成表见代理，上诉人应对该四人的行为承担民事责任。另外，上诉人否认向被上诉人付款，认为涉及银行进账单的支票不是开给被上诉人的，但并无提交证据证明，原审法院对该意见不予采纳。综上所述，依照《
中华人民共和国民法通则》第
四十三条、《
中华人民共和国合同法》第
八条、第
六十条、第
四十九条、第
一百零七条、第
一百零九条、第
一百一十四条、第
二百六十三条之规定，判决：一、上诉人
{公司4}在本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人
{公司1}支付货款7000元及利息563.01元。二、驳回被上诉人
{公司1}的其他诉讼请求。案件诉讼受理费324元，由被上诉人
{公司1}负担12元，由上诉人
{公司4}负担312元，该费被上诉人
{公司1}起诉时已预交，原审法院不作清退，上诉人
{公司4}在履行上述判项时将应付的受理费迳付给被上诉人
{公司1}。
