经审理查明，1996年5月23日，{白2X}向原中国专利局提出名称为“蓄电池槽、盖密封自锁结构”实用新型专利申请。该申请于1997年被公告授权，专利号是96211992.X。该专利权利要求是：
　　
　　“1、一种蓄电池槽、盖密封自锁结构，由与蓄电池槽上端密封连接的槽盖和位于其上端的片状密封盖组成，其特征在于：在槽盖的上端面上设置二个或多个凸柱（或凹槽），在片状密封盖的下端面上对应设置二个或多个凹槽（或凸柱），采取紧密配合将凸柱压入凹槽内形成蓄电池槽、盖密封自锁结构。
　　
　　2、按权利要求1所述的蓄电池槽、盖密封自锁结构，其特征在于：凸柱可以是圆柱型、方柱型或其它柱型，凹槽也可以是圆形凹槽或其他方型凹槽，其深度稍大于凸柱的高度。”
　　
　　2005年5月9日，{白2X}交纳了“蓄电池槽、盖密封自锁结构”实用新型专利年费2000元。
　　
　　2004年4月6日，{白2X}于北京市莲花池东路90号兴隆顺琪商行电动车大世界，购买了一套标注为“杭州海久电池有限公司”生产的“海久”牌24V蓄电池。销售者向{白2X}出具了编号为（03）乙4No8280317的北京市商业企业专用发票。该发票中记载的客户名称为{白2X}；商品名称为电池；规格为24V；单价为450元。该发票上盖有“北京市万山商行财务专用章”。北京市海淀区第二公证处对上述购买行为进行了公证，并于2004年4月6日出具（2004）京海证民字第1719号《公证书》。
　　
　　一审法院在审理本案过程中，曾主持各方当事人对于{白2X}经公证购买的“海久”牌蓄电池进行勘验。经勘验，在该蓄电池的外包装上标注有“海久电池”、“HCH杭州海久电池有限公司通过ISO9001认证”、“海久电池（电动车专用）型号：12—DFM——15 体积：40×9×21CM 数量：1只装 重量：13KG”。在该蓄电池的表面标注有“海久”、“杭州海久电池有限公司”。将{白2X}购买的“海久”牌蓄电池与“蓄电池槽、盖密封自锁结构”实用新型专利进行对比，该蓄电池槽、盖上具有“蓄电池槽、盖密封自锁结构”实用新型专利权利要求1所要求保护的凸柱和凹槽，同时，该蓄电池使用胶粘的方式将蓄电池的槽和盖粘在一起。
　　
　　海久公司主张其未生产涉案的“海久”牌蓄电池，但未提交证据支持其主张。万山商行主张其未销售涉案的“海久”牌蓄电池，但未能提交证据证明{白2X}取得的编号为（03）乙4No8280317的北京市商业企业专用发票不是其开具的。万山商行也未提交证据证明{白2X}购买的“海久”牌蓄电池的合法来源。

第 [1] [2] [3] [4] 页 共[5]页