广义公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决及第7581号决定，责令专利复审委员会针对本专利重新做出无效宣告请求审查决定，由专利复审委员会承担本案诉讼费用。其理由是：1、本专利权利要求1中的“磨盘的磨面与磨辊之间存在可调节的间隙而构成间隙式磨合面”这一技术特征超出了专利申请公开说明书的记载，不符合
专利法第
三十三条的规定；2、本专利的权利要求1缺少必要技术特征，不符合
专利法实施细则第
二十一条第二款的规定。作为独立权利要求，其所记载的技术特征之总和首先必须是一个完整的技术方案，其次还必须能够解决其技术问题，这两个条件缺一不可。本专利所要解决的技术问题应当是“结构不合理，产量低、磨碎效果差，体积大，振动大，噪音大，使用寿命短”，而且这些要解决的技术问题是并列的，并无主次或“基本”与“非基本”之分。因此，凡是实现上述各项目的必不可少的技术特征，均是实现本发明目的的必要技术特征。本专利说明书中所述“磨辊和磨盘磨面之间构成的间隙式磨合面”显然只能达到“使磨辊的转速高，作业产量高”的目的，而要达到发明目的中的“使物料磨碎时间长，磨碎效果好”的目的，只能靠“磨辊和磨盘磨面倾斜设置”这一特征才能实现，也就是现有权利要求2的内容应当记入权利要求1。3、本专利权利要求1-3不具备创造性。首先，权利要求1所保护的技术方案与证据1所公开的技术内容相比，二者均采用磨辊和磨盘作为粉磨介质。证据1是一种立式磨机，其磨辊与磨盘间也存在“可调节的间隙”，在证据1就有“把原料向下导入碾磨环和磨辊之间”的描述，这至少说明磨环与磨辊之间存在被动可调的间隙， 而石碾就是一种磨辊与磨盘设置“可调节的间隙”的磨机，这种间隙至少是“被动可调”。另外，根据证据6说明书的记载，其与本专利的发明目的完全一样。在证据1已有充足的理由破坏本专利权利要求1的创造性，只是没有明确阐述预设间隙的手段的前提下，再加上证据6与涉案专利几乎没有区别的事实，所属领域的技术人员都知道在磨辊与磨盘间设置可调节的间隙，足以否定本专利的权利要求1的创造性。专利复审委员会、
{郝6X}服从原审判决。
经审理查明，
{郝6X}于1994年4月6日向中国专利局提出名称为“辊式磨机”的发明专利，专利号为94110912.7，2000年8月2日被公告授予专利权，专利权人为
{郝6X}。本专利授权公告的权利要求包含一项独立权利要求和8项从属权利要求，其中权利要求1-3如下：
