上诉人黄兆汉不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认为本案争议焦点系涉讼工程由谁进行施工的问题，这是对法律关系的错误划分。本案争议焦点是上诉人究竟委托哪个单位对涉讼工程进行施工。从原审庭审质证辩证过程，已明确显示出上诉人委托的是第三人，即
{公司3}施工，上述事实有被上诉人提供的第三人原法定代表人李芳池签名的“证明材料”（原告所举证据6）、客户查验完成单（原告证据4）、及上诉人所举证据2、证据3证实。 1、上述证据证明了涉讼工程承装时，由第三人铭星公司提供其营业执照和“承装 （修）电力设施许可证”与上诉人洽谈和签约。2、涉讼工程的报建手续，使用的是第三人的名义及资质证件，加盖的均是第三人的公章。3、被上诉人的法定代表人钟湛标仅是第三人铭星公司的授权代理人，是铭星公司当时的工程部负责人。以上充足的事实证据，可推定被上诉人据以起诉上诉人的资料，为被上诉人的法定代表人钟湛标违法变造。二、上诉人为了进一步使人民法院查明事实，在一审举证期限内已提出调查取证申请，请求人民法院调取涉讼工程验收法定单位保存的涉讼工程报批手续，包括施工单位的“佛山南海区承装（修）电力设施客户工程开工报告单、承装（修）电力设施许可证、企业法人营业执照、电力安装委托书、安装工程合同、工程预算书、进网（站）作业许可证、施工单位现场技术负责人和安全负责人员明细表等”，但一审法院未予调查取证。三、原审以实际施工单位为被上诉人为由，判令上诉人付款是不正确的。 假如涉讼工程的实际施工单位是被上诉人，也是第三人私下违法转包，上诉人并不知情，被上诉人不具备电力安装资质，其与第三人之间的违法转包关系，属于本案之外的另一个法律关系，与上诉人无法律关联。综上所述，上诉人与被上诉人不构成电力安装的委托合同关系，上诉人从未委托过被上诉人承装涉讼工程，被上诉人对上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据。请求：一、撤销（2006）南民三初字第665-3号民事判决书的全部判项；二、驳回被上诉人的全部诉讼请求；三、判令由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。
被上诉人辩称：一、原审判决认定事实清楚，判决正确。原审认为“本案争议焦点是涉讼工程由谁进行施工的”是正确的。上诉人称“本案争议焦点是上诉人究竟委托哪个单位对涉讼工程进行施工？”。但上诉人在一审庭审中根本拿不出任何委托
{公司3}的合法有效的证据加以证明其委托施工事实，且
{公司3}在一审庭审认为：“涉讼工程与第三人无任何关系”，“本案的纠纷是原、被告之间的纠纷，与第三人无关”。可见，一审认定本案事实是清楚的且并无任何不妥。二、上诉人称在一审中提出调查取证的申请，但“一审法院未予调查取证”的问题。对此一审判决已作“不予调查取证”的认定，且在判决中引用了《
最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第
二条的规定，要上诉人承担举证责任，即谁主张，谁举证，如上诉人在一审不能举证，则承担举证不能的法律后果。三、关于上诉人在上诉书中称：“判令上诉人付款是不正确的”问题。对此，被上诉人认为在一审判决书中已作了明确的表述和认定。所以，被上诉人“有追收工程款的权利”。故一审判决上诉人向被上诉人支付工程款是正确无误的。四、上诉人在上诉状中称：“上诉人与被上诉人不构成电力安装的委托合同关系”、“第三人私下违法转包”、“第三人提供营业执照和承装（修）电力设施许可证与上诉人洽谈和签约”等等都是无稽之谈，没有任何证明材料加予证明。综上所述，一审认定本案事实是清楚的，适用法律、法规正确，上诉人上诉无理，且没有任何新的证据足以推翻原审判决，故请二审依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
