原审法院认为，原告之丈夫吴宗银系被告的职工，因患职业病死亡，系因工伤死亡，原告与其系供养关系，其应享受供养亲属抚恤金。吴宗银系《
工伤保险条例》实施后死亡的，其死亡待遇的计算应适用该条例，即按吴宗银本人工资的 40% 计算抚恤金；按照渝劳社办发 [2004]211 号《重庆市劳动和社会保险局
关于贯彻执行〈工伤保险条例〉有关问题处理意见的通知》第
五条，即“领取伤残津贴的一至四级工伤职工在《
工伤保险条例》实施后死亡的，……供养亲属抚恤金以职工死亡时领取的伤残津贴为计发基数”的规定，原告领取的抚恤金应以吴宗银死亡时所领取的伤残津贴的 40% 计发，而吴宗银死亡前为被告的工伤退休职工，其残废时领取的伤残津贴即为其按月领取的养老金及相关补贴，共计为 662.38 元，照此计算，原告应按月领取的抚恤金为 264.95 元（ 662.38 元× 40% ），被告对原告计发的抚恤金适当；原告主张按《
企业职工工伤保险试行办法》和《
企业职工工伤保险试行办法若干问题处理意见》（渝劳发 [1997]90 号）计发其抚恤金，属适用法律不当，其请求本院不予支持。遂判决如下：驳回原告封大容的诉讼请求。案件受理费 50 元，其他诉讼费 400 元，合计 450 元，由原告负担，在本判决生效后，即向本院交纳。
封大容不服，上诉要求撤销原判，支持其诉讼请求。其上诉理由是：应当按照《
企业职工工伤保险试行办法》和国务院《使用有毒物品作为场所劳动保护条例》的规定，按照上年度职工月平均工资的 40% 给供养亲属抚恤金。被上诉人则认为原判正确。
二审法院查明的事实与一审法院相同。
本院认为，上诉人的丈夫在于 2005 年 12 月 31 日死亡，上诉人应从 2006 年 1 月领取供养亲属抚恤金。该法律事实发生在 2005 年 12 月底，应当适用此时的相关法规、规定。因《
工伤保险条例》从 2004 年 1 月 1 日起施行，因此，关于上诉人的有关待遇应按《
工伤保险条例》及重庆市的相关配套文件执行，而不再适用《
企业职工工伤保险试行办法》及其配套文件，也不适用《
使用有毒物品作业场所劳动保护条例》的相关规定。按照重庆市劳动和社会保障局渝劳社办发 [2006]162 号文件的规定，从 2006 年 7 月 1 日起，上诉人应当享受每月 333 元的供养亲属抚恤金。至于上诉人提到被上诉人在发给一次性工亡补助金时又按照《
企业职工工伤保险试行办法》执行，造成被上诉人适用规定相矛盾的问题，因其不属于本案处理范围，上诉人可以另行解决。原审判决全部驳回原告的诉讼请求不当，应当予以改判。依照《
工伤保险条例》第
三十七条，《
中华人民共和国民事诉讼法》第
一百五十三条第一款第（二）项的规定，判决如下：
