被告辩称：1、依照江西省高级人民法院（2005）赣民一终字第91号民事判决认定，本案双方当事人签订的《合作开发协议》系名为合作开发，实为商品房预售合同。原被告间系商品房预售合同法律关系。依照税务法律、法规的规定，向税务机关缴纳税款及向被告出具销售商品的税务发票，是原告的法定义务，原告无权要求被告承担本次房产交易的税款。2、依照《
中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第
三条之规定：“纳税人应当依照税收法律、行政法规的规定履行纳税义务；其签订的合同，协议等与税收法律、行政法规相抵触的，一律无效。”《合作开发协议》第三条第二款的约定“乙方若需开具该房产的发票，其手续由乙方自行办理，相关税费由乙方自行承担”属无效条款。3、赣州市中级法院（2005）赣中民一初字第01号民事判决认定，“关于原告（移民公司）要求被告（
{公司7}）为原告（移民公司）支付的购房款开具税务发票问题。原、被告对于开票及税费缴纳的约定不属于民事诉讼的调整的范围，本院不予审理，其税费缴纳及开票按照税法的相关规定执行。”因此，本案不属于民事诉讼的审理范围，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。
本案在审理过程中，原告
{公司7}在举证期限内向本院提供了如下证据：
1、2003年10月13日原、被告签订的《合作开发协议》欲证明双方协议中对税费负担有约定。
2、原告
{公司8}房款交税一览表；证照已交税953967元。
3、营业税、城建税、教育附加费、土地增值税、企业所得税和印花税票据18份，证明已缴税953967元。
4、商品房买卖合同2份，欲证明原、被告约定的房价低于同期正常交易价。
5、原告
{公司7}给被告的函告。
6、被告移民公司给原告的回函。
7、原告给被告的函告。
8、原告给赣州市房地产管理局的报告。
被告移民公司在举证期限内向本院提供了以下证据：
1、赣州市中级法院（2005）赣中民一初字第01号民事判决书；江西省高级法院（2005）赣民一终字第91号民事判决书，欲证明双方的法律关系是名为合作，实为商品房销售的法律关系，税费问题不属于民事诉讼调整的范围。
