法搜网--中国法律信息搜索网
江苏西门控电器有限公司诉东亚银行有限公司信用证纠纷案

  2002年10月4日香港特别行政区高等法院初审法庭在2002第3735号案件中作出一份裁定:责令{公司5}不得支取NO.2101N57779号信用证项下款项,相关第三人也不得协助{公司5}提取该款。该裁定有效期持续至同年10月11日上午10时。同年10月11日,该院在同一案件中又作出一份裁定,裁定上述裁定仍然有效。2003年1月3日,该院在上述案件中再次作出一份裁定,驳回{公司5}要求撤销上述10月4日裁定的申请。
  本案争议的焦点为东亚银行在{公司5}提交的单据不存在不符点的情形下,拒付信用证项下款项是否有法律依据。
  {公司5}认为,其一、根据UCP500第13条b项的规定,东亚银行应在收到信用证受益人提交单据的7个工作日内,作出拒付或承兑的决定。本案中,东亚银行在收到单据的7个工作日内,既不提出任何不符点,又不向受益人支付信用证项下款项的行为,违反了UCP500的上述规定;其二、根据UCP500的规定及相关国际惯例,信用证交易系独立于基础合同关系的单证交易。香港特别行政区高等法院10月4日作出的止付裁定,系以基础合同关系阻碍正当的信用证交易,是错误的。
  东亚银行认为,其一、UCP500第13条b项规定的7个工作日是给予银行的审单时间,而不是要求银行必须在此期间内付款;其二、东亚银行于2002年10月4日准备付款时,收到了香港特别行政区高等法院的止付裁定,作为在香港特别行政区登记注册的一家公司,东亚银行有义务履行该院的裁定;其三、本案与香港特别行政区高等法院正在审理的 Gone Sweet Co.Ltd诉{公司5}一案系相关案件,本案应移送香港特别行政区高等法院审理;其四、香港特别行政区属于中华人民共和国领地,两地法院的判决不应互相矛盾,使当事人无所适从。
  本院认为,1.本案系信用证纠纷,因双方当事人对本案应适用的法律未作出选择,该信用证的受益人系在内地注册的公司,履行该信用证合同的一些行为也发生在内地,故根据最密切联系原则的规定,内地法可以作为本案的准据法。此外,双方当事人在诉讼中均引用UCP500来论述自己的观点,故UCP500作为信用证领域的国际惯例,对双方权利义务的确定亦具有法律约束力。2.根据UCP500第三条的规定,信用证系独立于基础合同关系之外的单证交易,银行在履行信用证项下义务时,不受申请人与开证行或与受益人之间的关系而提出的索赔或抗辩的约束。故本案信用证纠纷与Jone Sweet Co.Ltd诉{公司5}基础合同关系一案系因不同的法律关系引起的两起纠纷,相互独立,不能合并审理。3.本案中东亚银行虽称开证申请人Gone Sweet Co.Ltd反映受益人{公司5}提交的“DHL”收据系伪造、该行为已构成欺诈,但其在本案审理中并没有提供证据证明本单信用证业务中存在受益人{公司5}欺诈的情节,事实上,东亚银行于审单结束后,至今未对{公司5}提交的单据提出过异议。4.在UCP500规定的时间内,银行对受益人提交的单据审查结束后,应做出是否接收或拒收单据的决定,如对单据没有异议,则应按照信用证约定的时间付款,本案中东亚银行于2002年9月23日收到受益人{公司5}提交的单据后,应于同年10月2日前(其中扣除了两天法定假日)审单完毕,由于其对受益人提交的单据没有异议,故至迟应于同年10月3日起承付信用证项下款项,实际履行中东亚银行既不拒付、又不付款的行为,违反了其对信用证的承诺,属违约行为,应承担引起本案纠纷的民事法律责任,其应向受益人{公司5}支付信用证项下款项301200美元及自2002年10月4日起至判决给付之日止、按中国银行同期美元流动资金贷款利率计算的利息。{公司5}诉讼请求中所主张利息的起息日及利率标准均无法律依据,本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十二条第三款、第一百四十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定,判决如下:


第 [1] [2] [3] [4] 页 共[5]页
上面法规内容为部分内容,如果要查看全文请点击此处:查看全文
【发表评论】 【互动社区】
 
相关文章