法搜网--中国法律信息搜索网
北京市丰台区科学技术开发中心与吴中倬专利侵权纠纷上诉案
摘要:霍子兵、刘继洲、吴中倬、李显勤、沈兴华、该单位、上海市北苏州路400号202室、所地北京市丰台区文体路乙24号、

北京市丰台区科学技术开发中心与{吴2X}专利侵权纠纷上诉案


北京市高级人民法院
民事判决书

(1993)高经终字第34号


  上诉人(原审被告)北京市丰台区科学技术开发中心,住{地址:2}
  法定代表人刘宝军,主任。
  委托代理人{霍0X},北京市致诚律师事务所律师。
  委托代理人{刘1X},男,50岁,北京市丰台区科学技术开发中心总工程师,住{地址:0}
  被上诉人(原审原告){吴2X},男,40岁,汉族,无业,住{地址:1}
  委托代理人{李3X},北京市致诚律师事务所律师。
  原审被告北京市丰台区良工新技术研究所,住{地址:2}
  法定代表人{沈4X},经理。
  上诉人北京市丰台区科学技术开发中心(以下简称科技中心)因专利侵权纠纷一案,不服北京市中级人民法院(1992)中经字第180号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终绰。
  北京市中级人民法院判决认定,良工研究所委托科技中心转让家用豆浆机专利技术,未经专利权人{吴2X}许可,已构成侵权,对此良工研究所和科技开发中心应承担相应民事责任。判决:1.科技中心给付{吴2X}6.5万元。2.良工研究所给付{吴2X}6.5万元及利息。科技中心不服一审判决,提出上诉,其理由是,科技中心在转让{吴2X}专利技术之前曾取得{吴2X}口头同意;已将技术转让费3.5万元退回胶南厂,另借给胶南厂2万元。{吴2X}和良工研究所服从一审判决。
  经审理查明:1989年7月15日,{吴2X}在其上海家中向良工研究所经理{沈4X}、技术科副科长王红艳出具一份委托书,委托{沈4X}、王红艳代理全自动家用豆浆机技术转让、洽谈、签订合同、代收技术转让费并转交专利权人事宜。1989年9月6日,{吴2X}{沈4X}在北京市丰台区公证处办理了委托书公证,其公证的事项除上述委托书的内容外,还明确:该委托书至1989年12月31日有效,代理人没有转委托权,代理人与他人签订的专利技术转让合同须经{吴2X}本人签字才能生效。1989年7月20日,良工研究所又委托科技中心转让该专利技术,约定转让费高出5万元部分由两家共享。科技中心先后于1989年8月18日、11月14日将该专利技术转让给精勤公司和胶南厂,从精勤公司获技术转让费人民币9万元,其中6.5万元给了良工研究所;与胶南厂约定的技术转让费为人民币10万元,胶南厂给付科技中心11.3万元,其中7.2万元系良工研究所的零件款。上述事实,有{吴2X}出具的委托书,丰台区公证处的公证书,良工研究所与科技中心的往来书信和文件,科技中心与精勤公司、胶南厂的技术转让合同,科技中心收取9万元技术转让费、11.3万元部件及技术转让费的发票的收据为证。科技中心未就转委托经{吴2X}同意,其退还胶南厂3.5万元技术转让费之事提出相应证据。


第 [1] 页 共[2]页
上面法规内容为部分内容,如果要查看全文请点击此处:查看全文
【发表评论】 【互动社区】
 
相关文章