|
原审审理中，依消防公司申请，原审法院委托上海房地产估价师事务所有限公司对消防公司在1996年8月至1997年2月施工的商厦1-5层全部及部分地下 室、6-7层的部分消防工程造价进行审计，在充分听取各方意见后作出的审计意见为：工程总造价为910，655元，不包括2000年4月7日时装商厦委托消防公司施工部 分。
原审法院认为，因工程中止履行责任不在消防公司，消防公司要求声光公司以实际工程量支付相应工程款符合法律规定，同时按照合同的约定，逾期付款的每日按总工程款0.2%偿付违约金，故消防公司以2002年4月8日立案之日起至2002年12月24日止计算违约金109，711.20元并无不当，予以支持。同时，鉴于合同中 止履行已有多日，情势已发生变更，再按原合同履行已无必要。审理中消防公司表示如要继续履行合同须重新签订合同，故对原合同应予解除。根据合同相对性原则，声光公司应对消防公司承担相应责任，声光公司与时装商厦由于违约产生纠纷另行解决。据此，判决如下：一、于判决生效之日起解除消防公司与声光公司于1996年8月14日签订的“上海时装 商厦消防系统工程分包合同”。二、声光公司给付消防公司消防工程款215，122.25元。三、声光公司偿付消防公司逾期付款违约金109，711.20元。案件受理费 7，382.50元，由被告负担。
原审法院判决后，声光公司不服，上诉认为，原审判决认定事实不清，适用法律不当。一、声光公司与消防公司订立分包合同，但消防公司未全面履行义务，仅仅完成商厦中1至5层的消防工程，其余的6至7层以及地下1至2层的消防工程是消防公司与时装商厦另行约定完成的，消防公司的行为违反了分包合同的约定，应当承担相应责任。 二、原审确认的工程价款为910，655元，而消防公司根据分包合同的约定只完成1至5层的消防工程，事后是消防公司与时装商厦另行约定完成剩余工程。应当对消防公司完成 的全部工程量进行审计，再核减时装商厦直接向消防公司支付的款项，就能确定声光公司应当支付的费用。原审法院确定的造价不利于解决纷争。三、声光公司不存在逾期付款的行 为。根据分包合同的约定，声光公司在签约十天内支付总工程款的30%，在设备进场验收合格、安装到形象计划50%时，声光公司支付总工程款的45%，余25%款项在工程验 收后支付。事实上消防公司没有将设备全部进场，也没有交声光公司验收，更没有验收合格。同样，工程至今未竣工验收。因此，声光公司付款的前提条件未成就，原审法院认定声光 公司逾期付款无事实依据。基于上述事实和理由，请求二审法院改判或发回重审。
|
