一审判决后，鹿达公司和新林公司均不服，分别向本院提起上诉。
鹿达公司上诉称，1、合同第四条约定的“将作1：10的补偿（按月计算）”中的“按月计算”，应理解为按批次的供货数量计算赔偿额，原审据此计算赔偿额是正确的，新林公司认为应按月供货总量计算赔偿额的上诉理由不能成立；2、合同第四条约定 “将作1：10的补偿（按月计算）”，该赔偿约定显失公平，如按月供货总量赔偿，有可能导致鹿达公司当月供货分文无收，甚至倒欠新林公司货款的现象，该约定明显违反公平原则。故请求二审法院撤销原审判决第一项，改判撤销合同第四条的约定，并驳回新林公司的上诉请求。
新林公司上诉称，1、合同第四条约定的“将作1：10的补偿（按月计算）”中的“按月计算”，从当事人订立合同时的本意，结合合同第五条括号中“从月头到月尾”，应当理解为按月供货总量计算赔偿额；原审法院按批次供货总量计算赔偿额存在错误；2、合同第四条的约定是双方当事人协商一致的结果，是对鹿达公司若供货存在短缺时的惩罚性约定，不存在显失公平。故请求二审法院撤销原审判决第二项，改判新林公司向鹿达公司支付货款人民币81，600元，并驳回鹿达公司的上诉请求。
本院经审理查明：原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，2002年4月，鹿达公司向新林公司总计送内贴胶带6，480卷。2002年5月，鹿达公司向新林公司总计送内贴胶带4，380卷。
本案争议焦点为，系争合同第四条有关“如乙方送货后，甲方抽检下来缺米数的，将作1：10的补偿（按月计算）”中的“按月计算”应如何理解，以及该条约定是否显失公平。
本院认为，（一）《
中华人民共和国合同法》第
一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”根据该条法律规定，解释合同应先由词句的文义入手。本案中，双方当事人理解有争议的词句为“按月计算”，本院认为，就该词句的字面解释而言，其文义是比较清楚的，不存在有多义解释的情形，只是该词句不够完整，不能独立表达某种意思表示。那么，结合该词句所在的合同条款，即“如乙方送货后，甲方抽检下来缺米数的，将作1：10的补偿（按月计算）”，根据这一前置条件，“按月计算”的完整解释应当为，按乙方（即鹿达公司）月送货量计算所缺米数的补偿款。同时，合同第五条约定“乙方送完货物，甲方验收合格后（指从月头到月底），乙方将当月所送货物的所有发票开出，”该条约定也明确表明双方以月送货量结算货款。因此，从系争合同所使用的词句，以及合同的其他条款，足以对双方所争议的“按月计算”作出合理解释，即按月供货量计算补偿款。鹿达公司认为应当理解为按批次送货量计算补偿款的观点不能成立，本院采信新林公司的上诉理由。原审法院从诚实信用和合同目的角度将系争“按月计算”解释为按批次送货量计算补偿款属适用法律不当，本院予以改判。新林公司所付货款应当扣除人
{民5X}，324元（具体计算方法：2002年4月总计送货6，480卷，抽检平均每卷缺4.5米，应补缺29，160米，按1：10赔偿291，600米，计人民币3，604元；2002年5月总计送货4，380卷，每卷缺5米，应补缺21，900米，按1：10赔偿219，000米，计人民币2，720元；两项总计人民币 6，324元）。（二）双方所订立的合同是当事人真实意思表示，依法有效。鹿达公司认为合同第四条“将作1：10的补偿（按月计算）”之约定显失公平的理由不充分。该条约定是双方协商一致的结果，不存在一方当事人利用优势或对方没有经验的情形；同时，该条约定是对鹿达公司违约责任的一种约定，并未导致双方权利、义务明显违反公平、等价有偿原则。因此，鹿达公司以该约定显失公平而要求撤销的上诉理由无法律依据，本院不予采信。据此，依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第
一百五十三条第一款第三项、《
中华人民共和国合同法》第
一百二十五条第一款、第
一百六十一条之规定，判决如下：
