原告格宾材料公司诉称：2002年3月18日张晓龙将其研究设计的“网孔式积装箱”申请专利，2003年2月5日被国家知识产权局授予实用新型专利权，专利号为ZL02224626.6。2004年4月1日张晓龙将该专利权独占性许可原告，双方约定专利受到第三方侵害时原告可直接采取法律途径解决。2004年5-6月，被告金利达机械公司、{公司10}未经原告许可，制造了与上述专利相同的产品，并将侵权产品销售给被告宁波化工公司供其使用、销售，三被告为此签订了双绞六角网箱供货合同，并已履行。上述行为，导致原告专利产品销量大减，损害了原告合法利益，为此起诉本院，请求判令：1、被告金利达机械公司、{公司10}立即停止制造、销售侵权产品，在《无锡日报》和《宁波日报》上向原告赔礼道歉，并赔偿原告因侵权造成的损失24万元；2、被告宁波化工公司立即停止使用、销售侵权产品，如其不能证明产品合法来源则对侵权赔偿承担连带责任；3、三被告{负12X}本案诉讼费。
　　被告金利达机械公司、{公司10}辩称：国家知识产权局专利复审委员会作出的无效宣告请求审查决定，虽然维持了本案专利权有效，但是审查决定已经明确本案专利权利要求1中的“一种网孔式积装箱，它主要由箱体面板和隔板组成，其中面板包括底板、盖板及箱体周面板，其特征是所述箱体面板和隔板均为有弹性的编织网状”和“所述编织网状面板和隔板箱体网孔为多边形”这些技术特征为公知技术。两被告产品使用了上述公知技术，但不具备“内表面设有防护衬”这一专利技术特征。另外，两被告产品“双绞六角网箱”是五面体，而原告专利“网孔式积装箱”是六面体，两者没有同一性。故没有侵犯专利权，请求依法驳回原告诉讼请求。
　　被告宁波化工公司辩称：其在防护堤工程中采购了被告金利达机械公司、{公司10}制造的“双绞六角网箱”产品，同意该两被告上述没有侵犯专利权的辩解理由。工程交由施工公司做，他们在网箱里面放石头，并在防护坡上加了土工布，以防止泥土的流失；原告专利权利要求书中提到的是防护衬，但我们使用的是土工布，而且网箱里面没有防护衬或者土工布，因此没有构成侵权。
　　原告格宾材料公司在举证期限内向本院提交如下证据：1、专利证书及年费收据，证明专利权权属。2、专利文件（包括权利要求书、说明书及附图），证明专利保护范围。3、专利技术许可合同，证明原告拥有独占许可权。4、产品照片及从产品上取下的合格证，证明被告金利达机械公司、{公司10}将生产的“双绞六角网箱”销售给被告宁波化工公司的事实。5、VCD录像，证明被告金利达机械公司、{公司10}生产、销售“双绞六角网箱”给被告宁波化工公司使用。6、公证书及公证密封实物，证明被告使用的网箱包含防护衬。7、律师委托合同与付款证明等，证明专利维权费用。证据交换和法庭审理中，三被告对上述证据的真实性均无异议，但对证据6则认为防护衬是先放在防护坡上，以防止泥土的流失，并不是放在网箱里，与原告专利技术不同。故本院对原告提交的7份证据真实性先予以认定。

第 [1] [2] [3] [4] 页 共[5]页