法搜网--中国法律信息搜索网
陈宝生等绑架案

  一、被告人陈宝生犯非法拘禁罪,判处有期徒刑二年六个月。
  二、被告人郑德甫犯非法拘禁罪,判处有期徒刑二年。
  三、被告人王三坡犯非法拘禁罪,判处有期徒刑二年。
  四、被告人刘二松犯非法拘禁罪,判处有期徒刑二年。
  五、被告人何英犯非法拘禁罪,判处有期徒刑一年。
  抗诉机关抗诉认为:被告人陈宝生、郑德甫、王三坡、刘二松、何英为索取所谓的“债务”绑架他人后,又索取额外财物,索取的财物已超过原债务的范围,并且被告人何英与张勇之间的债权债务是否存在没有充分的证据证明。五被告人主观上具有勒索他人财物的目的,同时还对无辜者采取捆绑,用乒乓球塞嘴,异地关押、威胁等暴力手段,情节恶劣,其共同行为完全符合绑架罪的构成特征,对五被告人应以绑架罪定罪量刑。原审判决书认定事实与本院起诉书指控一致。但定性不当,适用法律确有错误。
  庭审中,原审被告人陈宝生辩解称:我们的目的是索取债务。我们是报了案,被逼无奈才做出这样事情的,何英与张勇之间的债务关系是铁的事实,我们索要的债务没有超过数额,被拘的人实际上是事件的主要参与人,是他们窃去了借条。认定是绑架实属冤枉。
  原审被告人郑德甫辩解称:原审已认定本案债权债务存在是事实,我知道陈宝生索取债务没有超过数额。我们没有对被拘人殴打、威胁和人身伤害。
  原审被告人王三坡、刘二松辩解称:抗诉理由与本案事实不符,对抗诉不服。索债一直是二万七千元,没有密谋绑架意图,实在是被逼无奈。
  原审被告人刘二松的辩护人认为,(1)抗诉理由自相矛盾,原起诉书已承认本案的债权债务关系,抗诉又称证据不足;(2)原审判决认定事实清楚,适用法律正确;(3)本案债权债务是有证据证实的,证人赖才光的证言证明债权债务关系存在;(4)陈宝生等没有额外索取债务故意。本案是因为索取债款而非法拘禁被害人,不构成绑架罪。刘二松是帮助陈宝生索取债务的,应属从犯。
  原审被告人何英辩解称:张勇确实欠我的钱二万七千元,我看在同乡份上,他老婆是我好姐妹,就借钱给他。这钱是赖才光给我的,属于我自己的。我和张勇、曹明英同住一处,后来张勇就撬开我住的房间的门和抽屉,盗走借条后就不见了,四处寻找不到。我到四川乐山几经周折,找到了张勇索债,但没有索到。无奈又回到三亚市。这次是得知张勇在三亚,就和陈宝生来三亚寻找张勇要钱。此前曾向公安局报案并交了报案书。但这次非法拘禁他们,我从头到尾都没有参与,应当判决我无罪。


第 [1] [2] [3] [4] [5] 页 共[6]页
上面法规内容为部分内容,如果要查看全文请点击此处:查看全文
【发表评论】 【互动社区】
 
相关文章