房管所、四公司与国力公司均不服一审判决提起上诉。房管所、四公司上诉称：《补充协议》不是房管所、四公司共同签署的，是四公司的单方行为，故一审判决《补充协议》有效及《西安解放路155号招商大楼960平方米商用房买卖协议》无效是错误的。房管所、四公司在履行《房地产转让合同》时并无违约，在签订《移交书》后就积极办理移交手续，地下室一直都由国力公司的人员掌握着钥匙，五楼办公室及六楼楼梯间完全都是空着的。《移交书》签订前国力公司就享有了全部房产的所有权，《移交书》签订后国力公司完全享有了对房产的占用权，并且将购买的房产抵押实现了处分权。退一步讲，房管所、四公司即便没有移交地下室、五楼四间办公室、六楼楼梯间，也不属于违约。根据合同的约定，国力公司应当首先履行付款义务，在国力公司不履行义务时，房管所、四公司有权依据《
合同法》第
67条的规定，拒绝履行自己移交房产的义务。一审判决驳回房管所、四公司要求国力公司支付违约金的反诉请求是错误的，对房管所、四公司是极不公平的。国力公司从1996年4月26日就拿到了房产证，还从银行用该房产抵押借贷了数千万元资金用于经营，而房管所、四公司至今才收到了500万元的购房款。一审法院随意将双方的违约责任混同，明显是在偏袒国力公司。故请求二审法院改判四公司与国力公司所签的《补充协议》无效；改判房管所、四公司与华联经贸部所签的《西安解放路155号招商大楼960平方米商用房买卖协议》有效；撤销关于房管所、四公司向国力公司移交招商大楼地下室、五楼四间办公室及六楼楼梯间的内容；撤销一审判决第四项及第五项关于驳回房管所、四公司其余诉讼请求的部分；判令国力公司支付3220万元的违约金及按每日1‰的比例支付其未交房款从2000年10月1日至实际支付之日的违约金。国力公司上诉称：一审判决遗漏重要事实，本案在一审诉讼期间，房管所、四公司未经国力公司同意，擅自将6000平方米房产转租他人，严重侵害了国力公司的合法权益。故请求二审法院依法确认房管所、四公司与第三人签订的6000平方米租赁合同无效，并判决房管所、四公司向国力公司腾交该6000平方米房产。一审判决在已认定房管所、四公司侵权成立的情况下，未判决房管所、四公司承担赔偿责任是错误的，故请求改判房管所、四公司赔偿国力公司损失并承担违约责任。华联经贸部答辩称：招商大楼拥有十几家单位，国力公司与房管所、四公司签订《房地产转让合同》后，从未以公告形式表明该产权转移的内容和位置，华联经贸部如果知道该产权已经转移到国力公司名下，则不会向房管所、四公司支付近300万元的购房款，故《西安解放路155号招商大楼960平方米商用房买卖协议》是合法有效的。自1996年7月国力公司接管招商大楼后，其经营管理不善造成的损失，不应由华联经贸部、房管所及四公司承担。
本院认为：关于四公司与国力公司签订的《补充协议》效力问题，从1996年4月19日房管所、四公司向国力公司发出的通知内容及同年5月8日房管所、四公司向西安市中级人民法院提出协助执行的申请内容来看，房管所对四公司有偿转让960平方米房产的行为是认可的，可以视为共有人房管所对四公司处分行为的追认，房管所、四公司上诉主张《补充协议》无效的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴于1996年4月26日国力公司就已取得招商大楼7088.04平方米的房屋所有权证，房管所、四公司又将其中的960平方米房屋再行转让给华联经贸部，属于无处分权的人擅自处分他人财产的侵权行为，房管所、四公司与华联经贸部所签的《西安解放路155号招商大楼960平方米商用房买卖协议》对国力公司不发生法律效力。根据四公司与国力公司签订的《补充协议》第二条的约定：“国力公司在取得960平方米房屋及原转让合同中所协定的约6000平方米房屋有关合法产权手续一周内向四公司支付房屋转让价款2500万元整，余款在三个月内付清。”及《补充协议》第五条的约定：“三日内国力公司付500万元人民币作为整个合同的保证金，如果届时违约视为自动放弃，其保证金作为违约金处罚”，可视为对《房地产转让合同》中约定的履行方式和违约责任的变更，国力公司在二审庭审中对此也是认可的。从双方实际履行合同的情况来看，国力公司在取得有关房产证和土地使用权证后，仅向房管所、四公司支付了500万元转让款，显然已构成违约，国力公司应按合同约定向房管所、四公司支付500万元的违约金。一审判决对国力公司的违约责任不予追究欠妥，本院予以纠正。国力公司要求判令房管所、四公司、华联经贸部赔偿其经营损失，因未提供充分的证据，一审判决对此诉讼请求予以驳回并无不当。国力公司上诉请求判令房管所、四公司与第三人签订的6000平方米租赁合同无效，属于新的诉讼请求，与本案不是同一法律关系，不应予以支持。依据《
中华人民共和国民事诉讼法》第
一百五十三条第一款第（二）项之规定，判决如下：
