（五）医疗事故与医疗差错赔偿范围和标准失衡的问题
最高法院《人身损害赔偿司法解释》施行后，残疾赔偿金和死亡赔偿金纳入到物质损失范围内。根据该司法解释规定的计算方法，赔偿金的数额相对以往有了较大提高，这对赔偿权利人的保护起到了积极作用。但按照最高法院《
关于参照＜医疗事故处理条例＞审理医疗纠纷民事案件的通知》规定，《
医疗事故处理条例》施行后发生的医疗事故引起的医疗赔偿纠纷，诉到法院的，参照条例的有关规定办理；因医疗事故以外的原因引起的其他医疗赔偿纠纷，适用
民法通则的规定。与一般的医疗差错相比，医疗事故无论是在医疗单位的过错程度上还是给患者造成的人身损害后果上，都是更为严重的。而按照《
医疗事故处理条例》的规定，其确定的赔偿范围和标准却较《人身损害赔偿司法解释》偏低。这种情况不仅造成医疗事故与医疗差错赔偿范围和标准失衡，而且直接导致当事人不愿意进行医疗事故鉴定，回避《
医疗事故处理条例》解决争议。这个问题已经引起广泛关注，要求修改《
医疗事故处理条例》甚至制定医疗争议处理法的呼声不断涌现。对此，我们应当予以高度重视。在目前情况下，一定要从实际情况出发，研究行之有效的措施，避免两者失衡现象的加剧，努力做到平衡利益，定分止争。
（六）涉及物业权益纠纷的诉讼主体资格的确定问题
物权法（草案）曾经规定，对因侵害业主共同权益以及物业服务企业或者其他管理人违反合同发生的争议，业主会议或者业主委员会经2／3以上业主同意，可以自己的名义提起诉讼、申请仲裁，但最后提请十届人大五次会议审议时删除了这一规定。如何解决涉及物业权益纠纷的诉讼主体资格的确定问题，也是最高法院民一庭起草物业权益纠纷司法解释过程中考虑的主要问题之一。对于各种观点，我们会在
物权法和
民事诉讼法规定的框架内，慎重研究，在司法解释中尽快拿出一个符合立法精神的稳妥的方案。
（七）正确认定竣工结算依据
审理建设工程施工合同纠纷案件过程中，我们经常遇到这样的情况。发包人与承包人采用建设部制定的建设工程施工合同格式文本签订了施工合同，但在施工合同专用条款中没有约定“发包人对承包人报送的竣工结算文件在一定期限内不答复便视为认可”的内容，也没有约定结算的时间。在建设工程竣工验收合格后，承包人向发包人报送了竣工结算文件，而发包人未作任何答复。后双方就工程结算发生争议，承包人提出施工合同通用条款第33条第3款规定：“发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。”故根据最高法院《施工合同司法解释》第20条的规定，请求判令发包人按照其报送的结算金额给付工程款。司法实践中，对于此类案件是否以及如何适用该司法解释第20条的规定，争议较大。最高法院民一庭也收到了相关高院的书面请示。我们经过研究作出复函认为，《施工合同司法解释》第20条的前提条件是“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的”，只有满足了这个条件，承包人提交的竣工结算文件才可以作为工程款结算的依据。否则，仅由施工合同通用条款第33条第3款的规定，不能简单地推论出双方当事人具有发包人收到竣工结算文件一定期限内不予答复，则视为认可承包人提交的竣工结算文件的一致意思表示，承包人提交的竣工结算文件不能作为工程款结算的依据。
