上海明日答辩称：1．本案是航次租船合同纠纷，与上海明日签订合同的是玛吕莎公司，原审判决认定事实错误；2．在航次租船合同关系下，没有实际承运人的概念； 3．根据最高人民法院相关批复的精神，连云港明日可以作为案件的当事人；4．连云港明日应当承担侵权的民事责任，适用二年的诉讼时效；5．涉案货物发生货损系由于海上恶劣天气而遭遇海上意外事故引起，上海明日享有法定的免责事由。
再审期间连云港明日提交了三份新的证据材料：1．美国Hull & Machinery Surveys检验人Douglas G． Granger先生的《检验报告》；2．罗便士保险公估(中国)有限公司的《最终报告》；3．大连海事大学航海学院王建平教授2010年8月18日出具的《对“桐城”轮船体进水事故案的技术评议》。
对于证据1，艾斯公司对其真实性提出异议，认为连云港明日提交的检验报告并不完整，也无具有资质的翻译机构翻译的中文本。该文件形成于二审判决作出前，不属于新证据。该报告是为了委托单位用于理赔，与本案无关联。无证据证明出具报告的检验人员具有检验资质。报告的结论只是提出了一种可能性，不构成《
中华人民共和国海商法》规定的免责事由。对于证据 2，艾斯公司对其真实性无异议，但认为报告仅是定损，不是对海损事故原因的鉴定结论，不能证明连云港明日的免责事由，对本案无证明力。且连云港明日也无证据证明报告出具人罗便士保险公估(中国)有限公司的鉴定资质。对于证据3，艾斯公司对于真实性无异议，但认为技术评议成文时间在二审判决作出前，二审中连云港明日并未提交，且该证据材料不属于民事诉讼法律规定的新证据。
上海明日对于连云港明日提交的三份新证据材料的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院经审理，对以上证据材料认定如下：证据1，连云港明日提交的为经过公证认证的原件，其真实性予以认定。但连云港明日并未提交有资质的机构翻译的中文译本，艾斯公司提出异议，故对该证据材料欲证明的内容不予认定。证据2，该证据材料为原件，对其真实性予以认定。但连云港明日并未提交出具报告的公司具有相关鉴定资质的证据，故对该证据材料拟证明的事实不予认定。证据3，对真实性予以认定，但仅是对事故的分析报告，不属于民事诉讼证据的范畴。
本院认为，连云港明日并未提交新的证据足以推翻原审判决认定的事实，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
艾斯公司系在中华人民共和国领域外注册的企业法人，本案系涉外法律关系，各方当事人对适用中华人民共和国法律处理本案均无异议，原审判决适用中华人民共和国法律正确。本案系艾斯公司诉上海明日、连云港明日航次租船合同纠纷，应当适用《
中华人民共和国海商法》的规定确定当事人的权利义务。
根据当事人争议的焦点，本院认为，本案主要争议包括连云港明日的法律地位、诉讼时效、货损的原因以及本案货损是否具有免责事由。
一、连云港明日在本案租船合同纠纷中的法律地位。
原审判决认定，玛吕莎公司、玛吕莎钢铁公司与上海明日之间成立航次租船合同关系，连云港明日系涉案船舶的光船租赁人，故连云港明日为实际承运人。连云港明日认为，航次租船合同法律关系中不存在实际承运人，原审判决认定其法律地位错误。艾斯公司主张连云港明日作为“桐城”轮的光船租赁人，实际运营该船舶，是实际承运人。本院认为，原审判决认定连云港明日的法律地位不当。
本案为航次租船合同纠纷。涉案航次租船合同由玛吕莎公司、玛吕莎钢铁公司，委托的玛吕莎公司北京办事处与上海明日通过电子邮件签订。根据《
中华人民共和国海商法》的规定，航次租船合同的当事人应当为出租人和承租人，故上海明日作为出租人应当就其与玛吕莎公司、玛吕莎钢铁公司之间的航次租船合同承担相应的责任。艾斯公司作为货物保险人在发生货损后，向被保险人玛吕莎公司、玛吕莎钢铁公司支付了保险赔款，依法取得代位请求赔偿权利。根据《
中华人民共和国海商法》的规定，艾斯公司向航次租船合同的出租人上海明日主张权利，应予支持。
