|
上海海事法院一审审理查明：2006年 10月至11月，玛吕莎公司北京办事处根据玛吕莎公司及玛吕莎钢铁公司委托其谈判和签订“桐城”轮航次租船合同的授权，通过电子邮件的方式和上海明日签订航次租船合同。为履行合同，上海明日分别签发了十三套提单。根据“桐城”轮船舶所有权登记证书记载，连云港明日系“桐城”轮的光船租赁人。“桐城”轮取得了由中国船级社签发的船舶证书，有效期至2009年6月。2006年1月27日，艾斯公司作为保险人连同简威亨有限公司(JEAN VERHEYEN N．V．)、福迪斯保险有限公司 (FORTIS CORPORATE INSURANCE N．V．)、爱克莎比利时有限公司(AXA BELGIUM S．A．／N．V．)、比戴姆保险人有限公司[B．D．M．NV (previously MINERVA UNDERWRITERS N．V．)]、和第戈林威克林有限公司(HDI-GERLING VERZEKERINGEN N．V．)、凯特林比利时有限公司 (CATLIN BELGIUM)、纳塔斯有限公司(NATEUS N．V．)、阿威罗比利时保险有限公司 (AVERO BELGIUM INSURANCE N．V．)共同出具 NR．T099281 200601号保险单，承保自 2006年2月1日起玛吕莎公司及其关联公司在全球范围内的运输货物风险，险种为一切险，关联公司中包括玛吕莎钢铁公司，并分别出具了保险凭证。
2007年1月22日，“桐城”轮大副发表共同海损声明。2月20日至28日， AIMU海事检验及管理公司作为劳氏代理出具“桐城”轮临时修理规格报告，指出“桐城”轮存在多种瑕疵。4月12日，海上海事检验师有限责任公司出具货物检验报告，报告指出，“桐城”轮2号舱底舱进水，涉案货物受损，货损原因应归结于船舶整体上处于不良状态且不适航。报告同时认定，在发生货损事故后，承运人未尽管货义务。5月21日，上海明日向上海海关发出“桐城”轮海损货物放弃申请。最终，在十三票货物中，TCP010、TRD011、LD04、LD13、LD15号提单项下的货物全损，收货人未提取货物。“桐城”轮在上海港进行永久修理后，发生部分短缺及受损的货物被重新安排出运，上海明日在卸货港的代理就该些货物重新签发了提单，并于2007年7月分别交付于各收货人。玛吕莎公司及玛吕莎钢铁公司也根据货物受损及短少情况重新开具了部分货物发票。涉案保险代理人在卸货港检验货物短缺及受损后认为：TRD013号提单项下货物短缺28 082．89美元；TRD015号提单项下货物短缺及受损18 988美元； TRD016号提单项下货物短缺25 360．09美元；LD05号提单项下货物短缺及受损 34 735．67美元；LD06号提单项下货物受损57 087．27美元；LD07号提单项下货物受损22 989．24美元；LD22号提单项下货物受损4905．85美元；TRD008号提单项下货物推定全损。根据货物发票记载， TRD008号提单项下货物运费16 215．00美元；TRD013号提单项下货物FOB价 41 200．80美元，运费1665．00美元，保险费 428．66美元；TRD015号提单项下货物FOB价 91000．00美元，运费3000．00美元，保险费 940．00美元；TRD016号提单项下货物FOB价 76875．00美元，运费2250．00美元，保险费 791．25美元；LD05号提单项下货物FOB价 62115．48美元，运费2875．77美元，保险费 649．91美元；LD06号提单项下货物FOB价 97327．88美元，运费4301．49美元，保险费 1016．29美元；LD07号提单项下货物FOB价 243739．17美元，运费13 165．83美元，保险费2569．05美元；LD22号提单项下货物 FOB价30 672．99美元，运费1202．91美元，保险费318．76美元。另据报关单记载， TRD008号提单项下货物FOB价430000．00美元；TRD013号提单项下货物FOB价 31 912．50美元；TRD015号提单项下货物 FOB价77 100．00美元；TRD016号提单项下货物FOB价65 625．00美元；LD05号提单项下货物FOB价25 875．00美元；LD06号提单项下货物FOB价30 153．00美元； LD07号提单项下货物FOB价199 020．00美元；LD22号提单项下货物FOB价 24 860．14美元。上海明日确认，玛吕莎公司及玛吕莎钢铁公司已向其支付涉案十三票货物项下的全部运费。
|
