对照风险代理协议书，双方约定的律师代理费是以商业网点的诉讼标的(赔偿款数)为基数，经判决或调解的赔偿数额在诉讼标的50％以下的，律师代理费以商业网点诉讼标的的50％以下部分的15％计付。尽管对该约定的理解双方存有歧义，但以诉讼结果计付律师代理费的意思表示是明确的。考虑到被告船舶设计院在上述案件的调解中放弃了公建配套费等返还权利，以及原告弘正律师所在上述案件中的实际投入，现被告以与另一起案件合并调解的总数额为基数，按照15％计付律师代理费，已属合理。由于上述案件的诉讼中，被告并未获得完全不赔偿的结果，故原告要求以商业网点全部诉讼标的计赔律师代理费的差额，不合理，且明显相悖于双方协议的约定。
　　综上，原告弘正律师所的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法不予支持。关于被告船舶设计院已支付给原告的律师代理费，考虑到被告与商业网点的诉讼毕竟是在原告前期工作的基础上达成调解结果的，且被告也无通知过而原告不出庭参加法院主持的调解的证据，庭审中被告又明确表示，125 000元律师代理费是因认为原告已完成任务，按阶段性计算标准计付的，因此，对被告关于返还上述款项的反诉请求，依法亦不予支持。据此，上海市黄浦区人民法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，于2009年3月18日判决如下：
　　一、驳回原告弘正律师所关于被告船舶设计院赔偿其经济损失人民币188 000元并支付利息的诉讼请求；
　　二、驳回被告船舶设计院关于原告弘正律师所返还其律师代理费人民币 125 000元的反诉请求。
　　本诉案件受理费人民币4060元，由原告弘正律师所负担；反诉案件受理费人民币2800元，由被告船舶设计院负担。
　　弘正律师所不服一审判决，向上海市第二中级人民法院提起上诉，主要理由是： 1．双方的风险代理协议是双方真实意思表示，合同不符合无效或可撤销要件，故双方应按约履行；2．法律规定律师可作风险代理，且提成比例可达标的额的30％，而本案只约定了15％，并未超出风险代理收费最高限额；3．协议并未禁止船舶设计院与对方当事人调解，一审法院认定协议相关条款侵犯船舶设计院的处分权不能成立。请求撤销一审判决第一项，支持弘正律师所的本诉请求。
　　被上诉人船舶设计院答辩称：被上诉人完全同意一审判决对协议第二条所作认定，该协议限制了委托人对委托事项的处分权，相应的协议条款应为无效。请求维持原判。
　　上海市第二中级人民法院经二审，确认了一审查明的事实。
　　 本案二审的争议焦点仍然是：上诉人弘正律师所与被上诉人船舶设计院于 2004年2月18日签订的《协议书》中有关“船舶设计院如有调解、和解及终止代理等需与弘正律师所协商一致，否则以约定律师代理费额补偿弘正律师所经济损失”的约定是否有效。

第 [1] [2] [3] [4] [5] [6] 页 共[7]页