二审审理中，被上诉人工行北京分行提交的证据证明，牡丹交通IC卡的制卡成本为每张30．80元。上诉人喻山澜对制卡成本没有异议，但认为补卡收费必须经过报批，否则不得收费。
除此以外，二审确认了一审查明的其他事实。
北京市第一中级人民法院认为：
上诉人喻山澜与白纸坊储蓄所签署的牡丹交通IC卡补卡通知单合法有效，双方均应遵照执行。该通知单中并未约定补卡收费，因此喻山澜的签署，不等于其必须接受每张100元的补卡价格。牡丹交通IC卡是北京市交通管理局为管理本市机动车驾驶员，与被上诉人工行北京分行联合发行的集成电路卡。该卡虽然在《
集成电路卡应用和收费管理办法》实施前发行，但当《
集成电路卡应用和收费管理办法》实施后，应当根据该办法第
七、
九、
十条的规定，重新确定牡丹交通IC卡的补卡收费价格，即应按IC卡的工本费收取费用。根据工行北京分行出示的证据，牡丹交通IC卡的制卡成本为30．80元，而该行规定补卡收费的价格是每张100元。对规定多收的69．20元，工行北京分行不能出示合法依据。依照《
民法通则》第
九十二条的规定，该69．20元属不当得利，应当由收款人返还给交款人。喻山澜请求判令被上诉人工行宣武支行返还100元补卡费及利息，不能全部支持；请求判令工行北京分行立即停止执行自行制定的收费标准，并遵照有关规定向北京市价格主管部门报批牡丹交通IC卡补卡收费办法，不属本案审理范围，不予处理。
据此，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(三)项的规定，于2005年1月25日判决：
一、撤销一审民事判决。
二、本判决生效后7日内，被上诉人工行宣武支行给上诉人喻山澜返还补卡费69．20元及利息(利息自2003年7月31日起至判决之日止，以69．20元为基数，按中国人民银行同期活期存款利率计算)。
