海南通连船务公司与五矿国际有色金属
贸易公司海上货物运输纠纷再审案
再审申请人（原审上诉人）：海南通连船务公司。
法定代表人：王德护，该公司总经理。
委托代理人：杨文贵，海通律师事务所律师。
再审被申请人（原审被上诉人）：五矿国际有色金属贸易公司。
法定代表人：朱光，该公司总经理。
委托代理人：瞿小钢，该公司。
委托代理人：贺小荣，中国人民大学法学院博士研究生。
海南通连船务公司（以下简称通连公司）与五矿国际有色金属贸易公司（以下简称五矿公司）海上货物运输纠纷一案，海南省高级人民法院于１９９６年１２月３１日作出终审民事判决。通连公司不服该终审判决，向最高人民法院提出申诉，请求再审。最高人民法院决定对本案进行提审。
最高人民法院经再审理查明：１９９５年１１月２０日，五矿公司与日本丰田通商株式会社（以下简称丰田通商）签订一份货量为１５００吨的低磷硅锰合金购销合同，嗣后，买卖双方约定，实际履行货量为１２００吨。五矿公司的出口代理为海南省国际贸易中心（以下简称海南国贸）。为运输该１２００吨货物，海南国贸于１９９５年１２月１１日代五矿公司与广东省湛江海通货运代理有限公司（以下简称海通公司）签订一份航次租船合同，海通公司又与中国外运广东省湛江公司（以下简称湛江外运）签订一份航次租船合同，湛江外运则与大连五丰船务有限公司（以下简称五丰公司）签订一份租船合同，这三个连环合同的条款内容基本相同，均协议租用“万盛”轮运输本案所涉１２００吨货物。“万盛”轮的注册船东为通连公司，该轮实际交由大连港万通船务股份有限公司（以下简称万通公司）经营管理，船员由万通公司配备。万通公司又将该轮以期租形式出租给五丰公司使用。
１９９５年１２月２５日，五矿公司的１２００吨低磷硅锰合金装上“万盛”轮，提单号ＨＸ－－９５Ｂ，目的港为日本名古屋港。“万盛”轮同航次还装载了另一票目的港为日本川崎的１２００吨高磷硅锰合金，该两票货物外表状况相同。同年１２月２７日，“万盛”轮驶离海口港，于１９９６年１月８日驶抵日本名古屋港，“万盛”轮在卸货时将两票货物发生错卸。同年１月２６日，丰田通商以货物不符合合同要求为由，向五矿公司要求赔偿，五矿公司向丰田通商作了通融赔付，受该合同履行情况影响，五矿公司与丰田通商间的后一硅锰合金购销合同未能顺利履行，五矿公司受到了损失。
