一、本案争议标的物分别属于各原告所有。
二、２被告与第三人之间对本案争议标的物的买卖行为无效。２被告应将海关监管、封存的三级烟花胶片３１８．３９３９吨，２０号标准橡胶１２４８．７１２７吨，按现状返还给原告印度国贸公司。货物在返还期间发生的费用，由原告自行负担。
三、２被告应将已销售的棕榈脂肪酸馏出物７８６８桶，共１４５５．５８吨，按原告诉讼请求以净发票值６１５４７６．８６美元，返还给原告巴拉普尔公司、库帕克公司、纳林公司。留存的５桶样品按现状返还给３原告。
四、本案争议货物在进口、储存中所发生的费用共计人民币８４４９７７．９１元，由利高洋行承担５０６９８６．７５元，２被告共同承担３３７９９１．１６元。
被告兴利公司、广澳公司不服第一审判决，向最高人民法院提出上诉。上诉称：上诉人与被上诉人印度和马来西亚的４家公司之间，不存在直接的法律关系，被上诉人无权以上诉人作为被告追综货物或要求赔偿；４被上诉人在其货物丢失后，都分别从各自投保的保险公司获得赔偿，根据保险惯例，不能再以原所有人的名义提起诉讼。上诉人与利高洋行之间的买卖活动，属于正常的国际民间贸易，根据卖方默示担保所有权的原则，上诉人对争议货物拥有完全的所有权。上诉人没有违反《
中华人民共和国进口货物许可制度暂行条例》，也没有超越经营范围。上诉人与利高洋行的货物买卖合同是合法有效的。请求上诉审法院将该案发回第一审法院重审或改判，并判令４被上诉人赔偿因本案引起上诉人的经济损失。
被上诉人印度国贸公司、巴拉普尔公司、库帕克公司及纳林公司答辩称：第一审判决确定的当事人双方的诉讼地位，以及判决上诉人给被上诉人返还货物及货款是正确的，应予维持。请求上诉审法院驳回上诉人的上诉，责令上诉人赔偿因其无理上诉，造成争议货物长期积压的利息损失。
在第二审期间，上诉人广澳公司和被上诉人印度国贸公司为了避免橡胶进一步变质，均同意先行处理。双方都向法庭提供了由有资信的银行开具的金额为１２２２４２８美元的担保函件。经最高人民法院裁定，争议的橡胶交由广澳公司处理，价款存于中国银行汕头分行。
最高人民法院认为：第一审法院确认本案为货物所有权争议，反映了本案争议的实质和主要内容，是正确的。提单是一种物权凭证，提单的持有人就是提单项下货物的所有权人。当提单项下货物被他人占有时，提单的持有人有权对占有人提起确认货物所有权和返还货物之诉。
４被上诉人在货物丢失后，已分别向各自投保的保险公司索赔。其中，马来西亚的３家公司从保险公司得到了全额赔付，并分别向保险公司出具了“代位求偿证书”，根据保险合同适用保险人所在地法律的国际惯例，有关马来西亚３公司的保险问题适用马来西亚的法律。根据马来西亚的法律规定，货物的所有权仍属投保人。印度国贸公司仅从保险公司得到部分赔付，也有权以自己的名义提起诉讼。因此，４被上诉人是第一审合法的原告，占有争议货物的２上诉人是第一审合法的被告。２上诉人主张４被上诉人无权向其追索货物和要求赔偿的上诉理由不能成立。
