2．关于授权委托书
　　申请人提出，合同最后注明“乙方须补一份福建泉州××海运公司的授权委托书”，被申请人的北海办事处即传真了该份委托书，同时在合同中加盖了××海运公司的合同专用章。申请人据此认为，被申请人是本案光船租赁合同项下的签约人。
　　被申请人提出，其从未出具过该授权委托书，也没有授权任何人签订本案项下光船租赁合同。申请人提供的该委托书是复印件，而申请人又无法提供原件，因此，该授权委托书不能作为有效证据。另外，被申请人公章的式样与申请人提供的授权委托书上的公章式样不同。该合同是郭××所签，被申请人在接到仲裁通知前，并不知道该光船租赁合同的存在。
　　3．被申请人是否有北海办事处
　　申请人提出，其提供的证据表明被申请人设有北海办事处。被申请人提出，其未在北海设立办事处，也未出具任何相关文件授权任何单位和个人办理“北海办事处”的注册登记手续。申请人提供的有关登记的材料并非被申请人出具，加盖的公章也不是被申请人的公章。申请人提供的被申请人于1996年4月2日出具的介绍信未列明接受单位的名称，即从介绍信无法判断是出具给何单位的，该介绍信的内容是“刻本公司运输合同专用章和本公司的业务章”，而非“北海办事处”公章。如果被申请人有意设立北海办事处，就应该开具介绍刻制“北海办事处”用章的介绍信。
　　4．被申请人是否与申请人作为共同原告在广州海事法院起诉
　　申请人提出，申请人与被申请人就“南京”轮碰撞码头一案的保险责任共同在广州海事法院起诉北海人保。
　　被申请人否认其与申请人共同向广州海事法院提起诉讼。
　　（二）关于“南京”轮碰撞上海港煤炭码头的赔偿责任及数额问题
　　申请人提出，被申请人作为“南京”轮的光租承租人，根据双方之间的光船租赁合同，应对该轮碰撞上海港煤炭码头承担责任，赔偿数额为人民币1800000元。
　　被申请人提出，假设申请人证明了被申请人与其签有光船租赁合同，申请人还须证明此次碰撞事故系因被申请人的过错行为造成的，同时被申请人还须证明碰撞造成的损失数额。
　　（三）关于所欠租金和其他费用问题
　　申请人提出，其所有的“南京”轮自1998年8月31日至1999年3月24日光船租赁给被申请人，但被申请人未履行租约及时结清租金和相关费用计人民币121375．15元。具体事项为：被申请人3月16日传真确认欠申请人人民币145027．93元；租金：人民币85000×23／30＝65166元；海事处理费：人民币23661元；通讯费：人民币236．82元，共计人民币213091．75元。还船时的应从租金中扣除的款项款为：重油：42吨×95美元／吨×人民币8．50元／美元＝人民币33915元；轻油：34．8吨×115美元／吨×人民币8．50元／美元＝人民币34017元；主机机油：1吨×783．24美元／吨×人民币8．50元／美元＝人民币6657．50元；汽缸油：0．5吨×4200人民币／吨＝人民币2100元；多付保险费24975－3700000×2．7％×40÷365＝人民币14027．10元；被申请人已向申请人支付人民币1000元，共计人民币91716．60元。上述两项合计，被申请人仍欠申请人人民币121375．15元。

第 [1] [2] [3] [4] [5] 页 共[6]页