（二）被申请人有权解除合同。
鉴于“苏育”轮不能按约定用途使用，被申请人提出降低租金的合理解决方案，但遭到申请人的拒绝。根据租船合同第16条（C）规定：“如本租约所说的原因使用本船延误达3周以上，租船人有解除租约的选择权。”根据该条规定，本案申请人所提供的船舶从未达到船舶规范的要求，航次发生延误达30多天，早已构成违约，根据合同，租家有解除合同的权利。根据法律，被申请人同样有权解除合同。本案合同是沿海运输合同，
经济合同法第
26条规定：由于另一方在合同约定的期限内没有履行合同，当事人可以解除合同。正是由于申请人的一再违约，被申请人多次传真要求申请人严格执行合同，但申请人既不同意降低租金又拒不履行合同，被申请人为了避免双方的损失进一步扩大，只得依法通过退租而解除合同。
在被申请人1999年2月15日通知申请人退租还船后，双方又进行了多次协商，并于1999年3月5日达成了停租协议，结果是申请人尚需支付被申请人各种费用513．68美元。
（三）申请人应承担违约给被申请人造成的经济损失。
由于申请人提供的船舶与约定不符，给被申请人造成了经济损失，被申请人据此提出反请求，请求仲裁庭裁决申请人赔偿被申请人下列损失：
1．赔偿因“苏育”轮实际状况与订约时的技术规范不符而造成的损失人民币454645元，合54776．50美元：
（1）航速不足造成的营运损失。
“苏育”轮从1999年1月14日交船到2月15日还船仅32．5天，航速没有一天能达到船舶规范要求的13－14节。造成时间损失7．44天，使被申请人损失一个航次的营运收益，为人民币365107元。
（2）箱位损失，计人民币89538元。
9901航次：由于申请人不同意装载租家按船舶规范已经备好的364个箱子，只同意装352个，迫使租家撤掉一个货主的整票货总计18TEU，每个箱的运费收入是人民币2800元，共计50400元，加上18TEU的港口堆存费、滞箱费人民币954元，再减去18TEU因撤载而未发生的装卸费和港杂费人民币23016元，损失人民币28338元。
9902航次和9903航次：由于船方只同意装352个箱，致使被申请人在揽货时只好按352个箱配货，每个航次损失12个箱位，9902航次每箱的运费收入为人民币2300元，9903航次每箱的运费收入为2800元，因此共损失人民币61200元。以上三个航次的损失合计人民币89538元。
