|
申请人向仲裁庭提供了“关于‘顺通一号’轮卸货后货舱空舱的说明”，指出：“顺通一号”轮在卸货作业时，船舶绝对保持艉倾，不可能出现艄倾。同时，由于货泵在船上货罐内的泵吸阱处于货罐尾端最底部，而不是在液位计正对下的位置，可以利用货泵将货罐内的底液泵卸完，货罐内将不再存在船上舱容表液位为0时的体积修正值。船上舱容表上液位为0时的液体体积修正值，仅适用于装货作业，对于卸货作业，基于以上理由，卸完货后货罐内全部卸走了液体货物，仅剩下气体货物无法卸走。在实际卸货作业时，不是在液位计显示刚好为0时就马上停泵，而足继续用泵卸，直至船上货泵抽不出液体时才停泵。申请人还指出：根据《期租船合同》第六条，申请人作为出租人不承担置换和置换期间的损失，地脚货是承租人使用船舶中的正常风险。
（五）关于被申请人主张的停租
1．“顺通一号”轮1995年11月20日至21日修理货泵
被申请人指出：1995年11月20日06：30时至21日19：25时，“顺通一号”轮修理货泵，修理时间持续24小时以上，根据《期租船合同》应扣除租金7561．64美元／天×1．53天×8．3＝人民币96025．27元、油费0．8吨／天×1．53天×2500元／吨＝人民币3060元，合计人民币99085．27元。
2．“顺通一号”轮1996年4月14日至4月30日修复货罐裂缝
被申请人指出：自1996年4月14日16：00时“顺通一号”轮在千红码头卸货完毕，至4月30日04：00靠装正常止，该轮因修复货罐裂缝而损失时间计15．5天，根据《期租船合同》应扣除租金7561．64美元／天×15．5天×8．3＝人民币972804．99元、油费0．8吨／天×15．5天×2500元／吨＝人民币31000元，合计人民币1003804．99元。被申请人向仲裁庭提供了中华人民共和国船检局于1996年5月2日出具的检验报告。该检验报告中指出：署名验船师于1996年4月25日至28日在上海金山石化码头对“顺通一号”轮No．2和No．5液货舱上部的焊补进行了修理检验，并进行了气密试验。
3．“顺通一号”轮1996年6月20日至22日因主机故障修理延误卸货
被申请人指出；1996年6月20日下午，“顺通一号”轮自舟山马峙锚地启航前往乐清东山卸货（160海里），启航后发现主机故障，停航修理，6月21日下午才靠好码头准备卸货，卸货期间因修理造成卸货推迟，至6月22日才卸毕离去，故障造成迟滞1天。根据《期租船合同》应扣除租金7561．64美元／天×1天×8．3＝人民币62761．61元、油费0．8吨／天×1天×2500元／吨＝人民币2000元，共计人民币64761．61元。
4．“顺通一号”轮1996年7月12日至7月15日修复管阀漏气
被申请人指出：1996年7月8日“顺通一号”轮在江阴卸货时发生泄漏，7月11日在浙江乐清湾大麦屿锚地抛锚，7月12日09：00时，海门港监通知“顺通一号”轮因管阀漏气，在修复。整改、船舶检验合格前不准装运液化气，7月14日晚，船检报告送海门港监，港监同意7月15日可以装货，7月15日19：30时“顺通一号”轮装货。因此，从7月12日09：00时至7月15日19：30时共3．44天为不能营运期。根据《期租船合同》应扣除租金7561．64美元／天×3．44天×8．3＝人民币215 899．95元、油费0．8吨／天×3．44天×2500元／吨＝人民币6880元，合计人民币222779．95元。
5．“顺通一号”轮1996年8月3日至16日被拒入宁波港靠泊作业
被申请人指出：1996年8月3日至16日，“顺通一号”轮被宁波港监按照危险品船舶船龄期限的有关规定，以船龄太大为由，拒入宁波港靠泊作业，共闲置13天。根据《期租船合同》应扣除租金7561．64美元／天×13天×8．3＝人民币815900．96元、油费0．8吨／天×13天×2500元／吨＝人民币26000元人民币，合计人民币841900．96元。
申请人指出：“顺通一号”于1996年8月前后都使用过宁波港。因此，1996年8月3日至16日“顺通一号”轮不能进入宁波港靠泊作业，不是该轮船龄所致。
6．“顺通一号”轮1996年8月16日至24日被LPG母船拒绝靠泊
被申请人指出：1996年8月16日，“顺通一号”轮被LPG母船“BERGE SWORD”轮船长拒绝靠泊，经做船长、大副工作后，8月24日才同意靠泊，共损失8天营运时间。根据《期租船合同》应扣除租金7561．64美元／天×8天×8．3＝人民币502092．90元、油费0．8吨／天×88天×2500元／吨＝人民币16000元人民币，共计人民币518092．90元。
申请人指出：上述问题属于商务方面的问题，非“顺通一号”轮自身原因所致。
|
